Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2003 г. N А43-4692/02-26-180 В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2003 г. N А43-4692/02-26-180

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Пархоменко А.Н. по паспорту, Кочина И.А. по доверенности от 16.07.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Силикат" на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 по делу N А43-4692/02-26-180 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями: Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску открытого акционерного общества "Силикат", пос. Силикат Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", Н. Новгород, о взыскании 49 680 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Силикат" (далее - ОАО "Силикат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") о взыскании 49 680 рублей задолженности по оплате стиральных машин, поставленных по накладной N 690 от 15.07.1999, на основании доверенности N 1346 от 16.07.1999.

Решением от 08.01.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд второй инстанции исходил из того, что в доверенности N 1346, выданной на имя Рукина Ю.Ф. на получение товара, скрепленной печатью ответчика, подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Автодом" не соответствуют их фактическим подписям, а также отсутствуют доказательства одобрения Обществом названной сделки.

В кассационной жалобе ОАО "Силикат" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие на доверенности N 1346 подлинной подписи руководителя ООО "Автодом" не свидетельствует о ее ничтожности, поскольку она скреплена подлинной печатью ответчика.

Обращение последнего в органы внутренних дел с заявлением об утрате печати лишь после предъявления истцом настоящего иска доказывает факт одобрения сделки по получению спорной продукции Рукиным Ю.Ф.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Силикат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей.

ООО "Автодом" жалобу отклонило и просило оставить постановление апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.

Исследовав доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска явилось взыскание стоимости 46 стиральных машин "Мокша", отпущенных ОАО "Силикат" по накладной N 690 от 15.07.1999 Рукину Юрию Федоровичу, действовавшему на основании доверенности N 1346 от 16.07.1999, подписанной руководителем, главным бухгалтером и заверенной печатью ООО "Автодом".

Обязанность покупателя оплатить товар согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) при обращении с таким иском должен представить доказательства передачи товара покупателю.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий.

Как следует из заключения экспертов N 4452/4453 от 27.11.2002, представленная истцом доверенность на получение материальных ценностей N 1346 от 16.07.1999 подписана лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером ООО "Автодом".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действовать от имени организации без доверенности может только ее руководитель.

В этой связи у суда согласно статьям 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости неполученных стиральных машин с ответчика, поскольку для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью, так и печатью.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Названная норма права применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Доказательств последующего одобрения ООО "Автодом" совершенной сделки Рукиным Ю.Ф. и неполучение стиральных машин "Мокша" на основании накладной истцом в дело не представлено.

Кроме того, из имеющегося в деле объяснения Рукина Ю.Ф. (л.д. 79-80) и протокола судебного заседания (л.д. 89) явствует, что последний, получив товар от ОАО "Силикат", действовал самостоятельно, а не в качестве доверенного лица ответчика. В этой связи суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суд второй инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, не допущено.

При данных условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4692/02-26-180 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силикат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Силикат" в доход бюджета Российской Федерации 1 043 рубля 60 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: