Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2003 г. N А28-1704/2003-29/2 Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2003 г. N А28-1704/2003-29/2 Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2003 г. N А28-1704/2003-29/2


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей: Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей сторон (присутствовали 05.09.2003)

от истца: Салпиной О.В. по доверенности от 03.09.2003 N 20юр-807, Седых А.Б. по доверенности от 01.04.2003 N 20юр-904,

от ответчика: Богданова В.Л. по доверенности от 29.08.2003 N 80/155, Носкова А.В. по доверенности от 29.08.2003 N 80/156, Халевина С.В. по доверенности от 29.08.2003 N 80/157,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор", г. Тамбов, на решение от 02.06.2003 по делу N А28-1704/2003-29/2 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Губиной Л.В., по иску открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор", г. Тамбов, к открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек", г. Киров, о взыскании 15 645 067 рублей 52 копеек и установил:


в Арбитражный суд Кировской области обратилось открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор") с иском к открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - ОАО "ВМП "Авитек") о взыскании 27 041 245 рублей 54 копеек задолженности за поставленную продукцию по договору N 22-59 от 05.02.2002 и 2 523 849 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать 9 954 171 рубль 49 копеек неосновательного обогащения в результате полученных ответчиком изделий 9Б825 и 3 238 943 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2002 по 30.05.2003, начисленных по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2003 (и дополнительным решением от 09.06.2003) с ответчика взыскано 4 569 336 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 980 882 рубля 03 копейки процентов. При этом, возмещая стоимость неосновательно полученного имущества, суд исходил из цены одного изделия, действовавшей на момент поставки товара в 2002 году, поскольку потерпевшая сторона в последующем не доказала увеличения цены одного изделия.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На состоявшийся судебный акт, вступивший в законную силу, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" подало кассационную жалобу. Заявитель просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение, как принятое с нарушением статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

По его мнению, при определении действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества судом необоснованно применена цена одного изделия 9Б825 - 12 702,0 доллара США, тогда как действительная его стоимость с 21.05.2002 составляет 15 242,4 доллара США, что подтверждается протоколом согласования оптовой цены на спорное изделие (без даты) N 42 и письмом Российского авиационно-космического агентства N 349/138 от 21.05.2003. Следовательно, как полагает истец, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2003, объявлялся перерыв до 10.09.2003, о чем стороны были извещены.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 22-59 от 05.02.2002 ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (поставщик) поставляет изделия 9Б825 и ПГ-22, а ФГУП "ВМП "Авитек" (заказчик) оплачивает их стоимость в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика сообщения о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 2.2 договора товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Изменение цены на поставленную продукцию устанавливается протоколом согласования цен между поставщиком и заказчиком либо по взаимному согласию сторон, подтвержденному телеграммой заказчика (телефоном, факсом).

В процессе исполнения обязательств в адрес ОАО "ВМП "Авитек" поставщиком отгружено 108 изделий 9Б825, из которых 39 по цене 12 702,0 доллара США и 69 по цене 15 242,0 доллара США, всего на сумму 1 620 543,20 доллара США.

Оплата продукции осуществлена заказчиком с просрочкой и не в полном объеме (в размере 771 257,85 доллара США), что послужило основанием для предъявления ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" настоящего иска.

Ответчик не отрицает получения 108 изделий 9Б825, однако считает, что в соответствии с условиями договора, спецификации, калькуляции и протокола N 17 обязан оплатить их стоимость, исходя из цены одного изделия - 12 702,0 доллара США, а не увеличенной в одностороннем порядке поставщиком цены в размере 15 242,4 доллара США за одну штуку.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал договор N 22-59 от 05.02.2002 незаключенным в связи с отсутствием в нем одного из существенных условий - цены изделий. Суд удовлетворил исковые требования ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о взыскании стоимости изделий 9Б825 (исходя из цены 12 702,0 доллара США). Руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, он взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о признании договора N 22-59 от 05.02.2002 незаключенным и применение норм права о неосновательном обогащении являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно договору поставки N 22-59 от 05.02.2002 цена на спорное изделие действительно не была согласована сторонами. Вместе с тем, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена для договора поставки не является существенным условием для данного вида договора.

В процессе исполнения обязательства по договору истец и ответчик согласовали стоимость спорных изделий по цене 12 702,0 доллара США за одну штуку, о чем свидетельствуют спецификация, протокол N 17 и оплата ответчиком спорной продукции по предложенной поставщиком цене. При этом ОАО "ВМП "Авитек" нарушены сроки оплаты продукции, установленные в пункте 2.3 договора. Ответчик пользовался чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В связи с изложенным, в решение от 02.06.2002 следует внести изменение, касающееся начисления процентов, исходя из условий пункта 2.3 договора. Сумма процентов согласно расчету ОАО "Авитек" составила 2 247 439 рублей 02 копейки. С учетом взысканной суммы (819 368 рублей 11 копеек) процентов по решению суда подлежат удовлетворению требования о взыскании 1 428 070 рублей 91 копейки. В остальной части решение оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы о правомерности проведения расчетов за 69 изделий 9Б285, поставленных после 21.05.2002, по цене 15 242,4 доллара США является несостоятельным, поскольку в нарушение пункта 2.2 договора и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены не согласовано со стороной по договору - ОАО "ВМП "Авитек".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


в решение от 02.06.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1704/2003-29/2 внести изменения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятия "Авитек", г. Киров, в пользу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор", г. Тамбов, 1 428 070 рублей 91 копейку процентов, 18 740 рублей 36 копеек расходов по делу и 9 370 рублей 18 копеек по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Л.И. Отдельная
В.А. Ногтева

Н.М. Терешина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: