Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2003 г. N А31-541/1 Суд сделал правильный вывод о том, что выплаченные Предпринимателем командировочные физическим лицам не могут являться доходами этих лиц и, соответственно, с этих выплат не может удерживаться и перечисляться в бюджет налог на доходы физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 2003 г. N А31-541/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Костромской области на решение от 07.05.2003 по делу N А31-541/1 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Данченко А.А., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Волгина Александра Алексеевича недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 428 рублей 37 копеек и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Костромской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волгина Александра Алексеевича недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 428 рублей 37 копеек.

Решением от 07.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материально права, а именно: статьи 9, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2, 2.3, 2.4 раздела II "Положение о регулировании трудовых отношений между работниками и работодателями, ведущими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", утвержденного постановлением Костромской областной Думы от 17.07.1997 N 152.

По мнению заявителя, трудовые обязанности работника могут быть оговорены только в трудовом договоре (контракте). Следовательно, только при наличии трудового договора расходы на командировки не должны облагаться налогом на доходы физических лиц. Представленные предпринимателем Волгиным А.А. в суд соглашения не отвечают вышеназванным требованиям, предъявляемым к трудовым договорам, и, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований применять пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель Волгин А.А. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что командировочные удостоверения, авансовые отчеты и другие документы свидетельствовали об исполнении трудовых обязанностей Березневым В.А., Юничевым В.А., Белобородовым В.Р., то есть у ответчика имелись все основания применять пункт 3 статьи 217 Кодекса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Волгина А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 1999 - первое полугодие 2002 года. В ходе проверки установлено, что предпринимателем выплачивались в 2001 году физическим лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, командировочные, в том числе: Белобородову В.Р. - 13 708 рублей, Юничеву В.А. - 300 рублей, Березневу В.А. - 9 500 рублей, в 2002 году ему же - 1 075 рублей.

В нарушение статьи 226 Кодекса налог на доходы с указанных сумм предпринимателем не удержан и не перечислен в бюджет. Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2002 N 0827/42, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.09.2002 N 08-50/148 о привлечении предпринимателя Волгина А.А. к налоговой ответственности, в том числе взыскании штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 685 рублей по пункту 1 статьи 123 Кодекса. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму названной налоговой санкции, 3 425 рублей налога на доходы физических лиц, 1 168 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.

Поскольку задолженность предпринимателем не погашена, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь пунктом 3 статьи 217 Кодекса, исходил из того, что указанные физические лица состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Волгиным А.А. как работающие по совместительству, о чем свидетельствуют акты-соглашения сторон от 28.05.2001, 13.08.2001, 03.10.2001. В деле также имеются командировочные удостоверения о направлении ответчиком физических лиц в командировку в г. Кострому.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. В части 4 той же статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Статьей 123 Кодекса установлено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Данные доходы перечислены в статье 208 Кодекса.

В пункте 3 статьи 217 Кодекса установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов, указанные в данной статье, в том числе при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплаченные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Как установлено судом, указанные в акте проверки от 16.08.2002 N 08-27/42 физические лица как работающие по совместительству состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Волгиным А.А., о чем свидетельствуют акты-соглашения сторон от 28.05.2001, 13.08.2001, 03.10.2001. В деле имеются командировочные удостоверения о направлении физических лиц в командировку в г. Кострому в 2001 - 2002 годах. Денежные средства выдавались по расходным ордерам после представления авансовых отчетов.

Данных фактов не отрицает и налоговый орган.

Инспекция не оспаривает и размер выплаченных сумм командировочных, то есть выплаты производились в пределах установленных законом норм.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что выплаченные предпринимателем Волгиным А.А. физическим лицам командировочные не могут являться доходами этих лиц и соответственно с этих выплат не может удерживаться и перечисляться в бюджет налог на доходы физических лиц.

Доводы заявителя о том, что трудовые договоры не были оформлены надлежащим образом, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку факт наличия трудовых отношений установлен судом, а недостатки в оформлении трудового договора не могут быть основанием для признания отсутствия трудовых отношений в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.05.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-541/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: