Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2003 г. N А82-337/02-А/3 Окружной суд указал, что РОВД не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление сведений о выплаченных своим работникам доходах, поскольку в материалах дела имеется телеграмма МВД России, в которой УВД области и подчиненным ему подразделениям указано на невозможность представления в налоговые органы данных сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2003 г. N А82-337/02-А/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Масловой О.П., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца - Андреевой Ю.А. (доверенность от 05.01.03 N ИТ-04/62),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля на решение от 06.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.03 по делу N А82-337/02-А/3 Арбитражного суд а Ярославской области, принятые судьями: Веселовой И.И., Коробовой Н.Н., Митрофановой М.В., Сурововой М.В., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля к Отделу внутренних дел Ленинского района г. Ярославля о взыскании штрафа и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу внутренних дел Ленинского района г. Ярославля (далее - Ленинский РОВД) о взыскании штрафа в сумме 12 800 рублей за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходов.

Решением от 06.12.02 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 108, статьи 111, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции", Указ Президента Российской Федерации от 18.07.96 N 1039 "Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации".

По мнению заявителя, МВД не является органом, который уполномочен давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Непредставление Ленинским РОВД сведений в налоговые органы о доходах аттестованных сотрудников органов внутренних дел было обусловлено запретом вышестоящего органа на совершение подобных действий. Поскольку налоговое правонарушение совершено в силу нахождения в служебной зависимости от вышестоящего органа, то данное обстоятельство не исключает, а лишь смягчает ответственность за указанное правонарушение.

Ленинский РОВД в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что согласно руководящим указаниям МВД России, содержащимся в телеграммах от 02.03.02 N 120дсп, от 17.04.02, от 25.07.02 Управлению внутренних дел Ярославской области и подчиненным ему подразделениям указано о невозможности представления в налоговые органы сведений о доходах аттестованных сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, исполнение обязательных для них разъяснений согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Ленинский РОВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела налоговую проверку Ленинского РОВД по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 год. В ходе проверки установила, что Отделом в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 год в количестве 256 штук.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 06.09.02, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 03.10.02 N 6 о привлечении Ленинского РОВД к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 12 800 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Добровольно налоговый агент санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 16 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". При этом суд исходил из того, что какого-либо порядка передачи сведений о доходах, выплаченных сотрудникам внутренних дел не установлено, а согласно статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации спорные сведения представляться не могут в силу наличия специального законодательства об этих сведениях. Поэтому Инспекция неправомерно привлекла налогового агента к ответственности за данное правонарушение.

Апелляционная инстанция, изменив мотивировочную часть решения суда, учла тот факт, что ответчик не представил доказательств того, что указанные сведения о выплаченных доходах составляют государственную тайну. Таким образом, Ленинский РОВД был обязан представлять данные сведения в налоговый орган. Однако в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала вина ответчика в совершении налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что Ленинский РОВД, являясь налоговым агентом, не представил в Инспекцию сведения о доходах за 2001 год на 256 сотрудников отдела внутренних дел. Данный факт не отрицается и ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статья 5 Закона устанавливает Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указывая, в том числе, что государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о расходах федерального бюджета, связанных с обеспечением обороны, безопасности государства и правоохранительной деятельности в Российской Федерации.

Ленинский РОВД не представил суду доказательств, что сведения о доходах сотрудников каким-либо образом раскрывают сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, то есть имеют отношение к государственной тайне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Ленинский РОВД являлся налоговым агентом и в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах своих сотрудников.

Однако ответчик не может нести ответственность за совершенное правонарушение по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О милиции" определено, что в своей деятельности милиция подчиняется МВД Российской Федерации.

В материалах дела имеется телеграмма МВД России о 02.03.02, в которой УВД Ярославской области и подчиненным ему подразделениям указано на невозможность представления в налоговые органы сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку Ленинский РОВД в своей деятельности подчиняется указаниям МВД Российской Федерации, то Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за совершенное правонарушение при отсутствии его вины.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.03 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-337/02-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: