Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2003 г. N А39-4637/02-25/10 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, т.к. факт уплаты предпринимателем НДС при покупке товара подтверждается материалами дела. Налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратного не доказал

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2003 г. N А39-4637/02-25/10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителя от истца - Рябухина Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Мордовия на решение от 06.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.03 по делу N А39-4637/02-25/10 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями: Цыгановой Г.А., Савочкиным В.Н., Насакиной С.Н., Ситниковой В.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Рябухина Евгения Михайловича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Республике Мордовия от 30.12.02 и установил:

индивидуальный предприниматель Рябухин Евгений Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) от 30.12.02 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 545 рублей, пени в сумме 2 480 рублей и штрафа в сумме 1 109 рублей.

Решением суда от 06.03.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Мордовия.

По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 7 статьи 168, пункты 5 и 6 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не применен пункт 6 статьи 108 данного Кодекса.

Заявитель считает, что товарные накладные, подписанные менеджером отдела продаж, скрепленные печатью организации-продавца, и кассовые чеки не могут являться подтверждением уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Францайзариум" (далее - ООО "Францайзариум"), поэтому у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета данного налога.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против довода заявителя возразил, указав на то, что в цену покупаемых у ООО "Францайзариум" товаров включен и налог на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Управление Министерства Российской Федерации по. налогам и сборам по Республике Мордовия письмом от 17.10.02 N ВК-2/03-07/3492 подтвердило правомерность отказа ООО "Францайзариум" в выдаче дополнительных счетов-фактур при реализации товаров за наличный расчет индивидуальному предпринимателю Рябухину Е.М.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Мордовия провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Рябухина Е.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1999 по 2001 годы. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации выставил к вычету суммы налога на добавленную стоимость без счетов-фактур.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.02, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.12.02 о привлечении индивидуального предпринимателя Рябухина Е.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 109 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 545 рублей и пени в сумме 2 480 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Рябухин Е.М. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 6 статьи 108, статьей 143, пунктом 7 статьи 168, пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что товарные накладные, подписанные менеджером отдела продаж и скрепленные печатью организации-продавца, подтверждают факт уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; цена за единицу продукции без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога.

В пункте 3 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 3 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные в пунктах 3 и 4 статьи 168 Кодекса по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

ООО "Франчайзариум" при реализации в розничной торговле предпринимателю Рябухину Е.М. товаров выписывало товарные накладные, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной графой.

Факт уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость продавцу (ООО "Франчайзариум") подтверждается материалами дела. Налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказал.

Как установлено судом, в вышеуказанных товарных накладных указаны все реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Мордовия от 17.10.02 N ВК-2/0307/3492 дано разъяснение о правомерности отказа ООО "Франчайзариум" в выдаче счетов-фактур при реализации товаров предпринимателю Рябухину Е.М.

В решении налогового органа от 30.12.02 о привлечении предпринимателя Рябухина Е.М. к налоговой ответственности также указано на то, что после выдачи кассового чека и расходных накладных требования пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, однако, по его мнению, эти документы не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Инспекция сделала ошибочный вывод о том, что при выполнении требований Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя Рябухина Е.М. не возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.

В рассматриваемом случае счета-фактуры не выписывались. Копии товарных накладных подписаны менеджером отдела продаж Щербаковым и скреплены печатью ООО "Францайзариум".

Довод заявителя о том, что обязанность доказывания полномочий менеджера отдела продаж ООО "Францайзариум" при выписке товарных накладных лежит на индивидуальном предпринимателе Рябухине Е.М., отклоняется, поскольку пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы.

Суд установил, что Инспекция не представила доказательств подтверждающих отсутствие полномочий на подписание соответствующих документов (товарных накладных) у менеджера отдела продаж Щербакова.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя Рябухина Е.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 109 рублей и взыскания недоимки по этому налогу в сумме 5 545 рублей и пени в сумме 2 480 рублей.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.03 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4637/02-25/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: