(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2006 г. по делу N А29-13221/2005а Поскольку в представленных Обществом железнодорожных билетах и квитанциях за услуги по пользованию в поездах постельными принадлежностями суммы НДС не были выделены отдельной строкой, Общество не вправе было определять налог расчетным путем и предъявлять его к вычету, в связи с чем суд округа отменил решение суда первой инстанции в данной части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2006 г. по делу N А29-13221/2005а
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 11 411 рублей.
Решением от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 3 000 рублей; во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 рублей отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 112, пункт 3 статьи 114, пункт 1 статьи 170, пункты 1, 7 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по командировочным расходам (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями) применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку в расчетных документах (железнодорожных билетах и квитанциях) налог не выделен; переплата по налогу на добавленную стоимость была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, поэтому суд сделал неправильный вывод об отсутствии у налогоплательщика недоимки и отказал во взыскании 197 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика не могло являться смягчающим ответственность обстоятельством.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 до 09.06.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в связи с ликвидацией ООО Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 31.05.2005 N 12/10-22, и установила, что в нарушение пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 4-м квартале 2002 года неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 984 рублей, связанные с командировочными расходами, так как в проездных документах (железнодорожных билетах) и квитанциях за услуги по пользованию постельными принадлежностями суммы налога не были выделены. Указанное привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 984 рублей. Кроме того, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 386, пункта 5 статьи 174, пункта 4 статьи 289, пунктов 3 и 7 статьи 243 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в установленные сроки не представило расчет за девять месяцев 2004 года и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, расчет по единому социальному налогу за девять месяцев 2004 года и налоговую декларацию за 2004 год; несвоевременно перечислило в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц в размере 1 602 рублей.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 15.06.2005 N 12/10-22 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 11 411 рублей.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке (требования от 22.06.2005 N 1009 и от 24.06.2005 N 1029) налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 112, 114, пунктами 6, 7 статьи 168, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по командировочным расходам, поэтому отказал Инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 рублей; в остальной части заявленные требования удовлетворил со ссылкой на наличие в действиях налогоплательщика составов налоговых правонарушений и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер налоговых санкций до 3 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный судВолго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 7 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы). При этом на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Из приведенных норм следует, что при приобретении подотчетными лицами за наличный расчет проездных документов основанием для вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая услуги по пользованию в поездах постельными принадлежностями, является сумма налога, выделенная в проездном документе (квитанции) отдельной строкой. Если сумма налога не выделена, то такие расходы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса в полном объеме подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вжелезнодорожных билетах и квитанциях за услуги по пользованию в поездах постельными принадлежностями суммы налога на добавленную стоимость не были выделены, поэтому Общество не вправе было определять налог расчетным путем и предъявлять его к вычету.
Вывод суда о наличии у ООО на 20.01.2003 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 988 рублей является ошибочным, поскольку в решении Инспекции от 15.06.2005 N 12/10-22 указано на использование налогоплательщиком этих денежных средств в счет уплаты текущих платежей. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не привело доказательств, опровергающих это обстоятельство.
Таким образом, в связи с наличием у налогоплательщика в 4-м квартале 2002 года недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 984 рублей налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 197 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а заявленное Инспекцией требование о взыскании с Общества 197 рублей штрафа - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда первой инстанции (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).
Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае суд усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, воспользовавшись предоставленным ему правом, снизил размер налоговых санкций до 3 000 рублей.
Доводы Инспекции, направленные на переоценку этих обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 рублей 65 копеек (140 рублей 10 копеек - 131 рубль 45 копеек) и с кассационной жалобы (с учетом удовлетворенных требований) в сумме 500 рублей подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13221/2005а в части отказа во взыскании штрафа в сумме 197 рублей отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью штраф в сумме 197 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 рублей 65 копеек и с кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
