Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 03.08.2005 N 351/33 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 526 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 835 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 705 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а Общество как налоговый агент неправомерно освободило от налогообложения доходы своих работников в виде компенсации за счет собственных средств работодателя стоимости санаторно-курортных путевок и оплаты медицинских услуг, поскольку в проверяемом периоде оно не являлось плательщиком налога на прибыль либо при исчислении указанного налога применяло льготную налоговую ставку ноль процентов как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Налоговый орган полагает, что льготированию подлежит только та часть доходов работников, которую Общество компенсировало за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.

Общество не согласилось с доводами Инспекции, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.02.2003 по 30.04.2005. В 2003 году Общество освобождалось от уплаты налога на прибыль как сельскохозяйственный товаропроизводитель, в 2004 году являлось плательщиком налога на прибыль по льготной ставке ноль процентов, а с 2005 года уплачивало единый сельскохозяйственный налог, заменяющий в том числе и уплату налога на прибыль.

Проверяющие установили неправомерное неудержание Обществом налога на доходы физических лиц за счет собственных средств при приобретении санаторно-курортных путевок для своих работников и компенсации им стоимости медицинских услуг.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2005 N 213/33, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 03.08.2005 N 351/33 в том числе о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 27 373 рублей, пеней по нему в сумме 3 785 рублей и штрафа за его неуплату в сумме 5 475 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено произвести удержание налога на доходы физических лиц в сумме 23 736 рублей и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 3 статьи 24, пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд посчитал, что Общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной в пункте 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной правовой нормы не ставят применение льготы в зависимость от режима налогообложения налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Применение указанного вида льготирования в зависимости от режима налогообложения поставило бы физических лиц, работающих в организациях, находящихся на упрощенном режиме налогообложения, в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.

Вместе с тем применение упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают Общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога. Смысл данной льготы состоит в оплате определенных расходов физических лиц за счет собственных средств работодателя.

Оплата Обществом спорных расходов за счет собственных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой по освобождению от налогообложения доходов своих работников в части оплаты стоимости санаторно-курортных путевок и медицинских услуг за счет собственных средств, оставшихся после налогообложения прибыли, является правильным и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и удовлетворил требование Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 278 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14738/2005-К2-18/486 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2006 г. N А11-14738/2005-К2-18/486

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании