(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 1998 г. N 1640/97 Статья 61 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности предъявления иска о ликвидации индивидуальных предпринимателей или о прекращении их деятельности, поэтому определение о прекращении производства по делу признано правомерным
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 1998 г. N 1640/97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткина Г.С.,
судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Калининскому району города Чебоксары на определение, постановление от 08.10.97, 25.11.97 по делу N 1640/97 Арбитражного суда Чувашской республики Судья - Манеева О.В., Председательствующий: Романов В.Г., судьи: Кудряшов Г.Г., Михайлов А.Т. по иску государственной налоговой инспекции по Калининскому району города Чебоксары к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Хабояну Овику Лазгиевичу о ликвидации (прекращении деятельности) индивидуального предпринимателя Хабояна О.Л. на основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пункта 3 статьи 23, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью данного спора арбитражному суду, ибо статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ликвидация юридических лиц, в круг которых предприниматель без образования юридического лица не входит.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Дополнительно сделана ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (Указ Президента Российской Федерации N 1482 от 08.07.94), Закон РСФСР от 07.12.91 N 2000-1 "0 регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и о порядке их регистрации", коими не предусмотрен судебный порядок ликвидации (прекращения деятельности) предпринимателей без образования юридического лица.
Государственная налоговая инспекция по Калининскому району города Чебоксары Чувашской Республики, считая состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно сослался на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо в данном случае спор, в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду, ибо в конфликтной ситуации участвует юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя; спор относится к сфере предпринимательской, иной экономической деятельности. Аналогичный аргумент содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8. Вопреки статье 140 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в своем решении мотивы, по которым он пришел к выводам о неподведомственности данного спора. В нарушение статьи 159 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не указаны доводы, по которым она не применяет нормативные акты, указанные истцом. Ошибочен довод суда о том, что статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к гражданам-предпринимателям, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Ошибочны довода и апелляционной инстанции. Так, в силу статьи 1, статьи 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие "предприятия" при осуществлении ими торговых операций и обязаны применять контрольно-кассовые машины. В противном случае при повторном нарушении Закона налоговые органы обязаны обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия. Статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебный порядок ликвидации предпринимателей - может быть признан банкротом. Из смысла статьи 3 пункта 6 Закона РСФСР от 07.12.91 N 2000-1 следует, что под ликвидацией данного субъекта права следует понимать прекращение предпринимательской деятельности путем возврата свидетельства.
Проверив в порядке, установленном статьями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Хабоян Овик Лазгиевич 18.01.95 зарегистрирован администрацией Калининского района города Чебоксары в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; имеющего право заниматься торгово-посреднической деятельностью, что подтверждается свидетельством N ФЛ N 4713 от 19.01.95.
В процессе торговли продовольственными и промышленными товарами в киоске "Холл" и торговой точке в поселке Кугеси, принадлежащих ответчику, в период 1996 - 1997 годов Госналогинспекцией установлены факты реализации товаров без применения контрольно-кассовых машин (акты от 14.09.96, 08.04.97), за что к нему применена ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренная статьями 6, 7 Закона Российской Федерации от 18.05.93 N 5215-1 (см. постановления Государственной налоговой инспекции по Калининскому району N 59 от 20.09.96 и N 26 от 22.04.97).
Полагая, что упомянутые выше обстоятельства позволяют применить статью 6 названного Закона Российской Федерации и пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерация# "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также статью 61 Гражданского кодекса Российской Федераций, Государственная налоговая инспекция по Калининскому району обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с веком о ликвидации (прекращении деятельности) ответчика.
Кассационная инстанция считает, что названные законы (и прежде всего, налоговое законодательство), определяя полномочия налоговых органов, не предусматривают возможности предъявления ими в арбитражный суд исков о ликвидации индивидуальных предпринимателей или о прекращении их деятельности. Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна ликвидация лишь юридического лица. Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность (а не ликвидацию) юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/18 от 01.07.96).
Существо правоотношения, возникающего в связи с ликвидацией юридического лица, либо признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), регулируется законом - статьями 61-65 Гражданского кодекса Российское Федерации, которые не содержат условий и порядка ликвидации индивидуального предпринимателя.
Заявленный истцом иск подменяет специальные правила статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельно посвященные несостоятельности (банкротству) индивидуального предпринимателя, противоречит статьям 17, 34 Конституции Российской Федерации, в силу которых недопустимо ограничения прав и свободы человека и гражданина.
Таким образом, иск Государственной налоговой инспекции по Калининскому району города Чебоксары о ликвидации (прекращении предпринимательской деятельности) предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хабояна О.Л. не основан на нормах материального права. Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должен принимать к своему производству дела по требованиям, защита которых не предусмотрена Законом.
Возбужденные по вышеуказанным требованиям дела подлежат прекращению производством по части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Определение от 08.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.97 по делу N 1640/97 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
А.В. Лазарева
