(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2006 г. N А82-7244/2005-15 Суд установил, что Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением сроков исковой давности по ней (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2006 г. N А82-7244/2005-15
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2005 N 20 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 111 343 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 227 271 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новое решение.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252, подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов сумму дебиторской задолженности, поскольку срок исковой давности по ней не истек, а прервался частичной уплатой долга должником.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила в том числе неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 111 343 рублей вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 463 929 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Апилак" (далее - ООО "Апилак"). Инспекция посчитала, что срок исковой давности для взыскания указанной задолженности не истек.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2005 N 65, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 14.06.2005 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25 876 рублей. В решении Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на прибыль, пеней по нему и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование. При этом суд посчитал, что срок исковой давности по задолженности ООО "Апилак" перед налогоплательщиком истек в 2003 году, поскольку совершение должником действия во исполнение части обязательства не прерывает указанный срок по другой части обязательства.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).
В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, ОАО поставляло молочную продукцию ООО "Апилак"; договор между ними не заключался, поставки осуществлялись по разовым заявкам по товарно-транспортным накладным в течение нескольких лет. Последнюю отгрузку товара со своего склада Общество произвело в адрес ООО "Апилак" в октябре 2001 года. Обязательства по оплате поставленной продукции ООО "Апилак" не исполнило; по состоянию на 01.05.2001 сумма задолженности составила 479 048 рублей. Общество и Инспекция исчисляли срок исковой давности от момента отгрузки товара.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 203 того же Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из приведенных норм следует, что если должник совершил какие-либо действия по погашению части долга, исполнение которого производится по частям или в виде периодических платежей, то такие действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям обязательства (платежа).
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в мае 2001 года ООО "Апилак" отгрузило в адрес Общества мазут на сумму 15 118 рублей в счет оплаты своей задолженности по поставкам молочной продукции в 2000 году. В силу сложившихся между ОАО и ООО "Апилак" хозяйственных отношений исковая давность определяется по каждой произведенной отгрузке продукции.
Следовательно, ООО "Апилак" исполнило свое обязательство по оплате товара перед Обществом только в указанной части по разовой поставке. Оплата на сумму 15 118 рублей, поступившая в мае 2001 года в адрес Общества, не прерывает течение срока исковой давности по всем отгрузкам молочной продукции, осуществленным Обществом для ООО "Апилак".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен обосновать свою позицию и доказать факт признания ООО "Апилак" долга в размере 479 048 рублей по состоянию на 01.05.2001. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция таких доказательств не представила. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Таким образом, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением сроков исковой давности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции признал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А82-7244/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
