Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 1999 г. N А28-767/99-10/13 Статья 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещает органам власти и управления всех уровней издавать акты и совершать действия, направленные на ограничение конкуренции на товарных рынках. Истец не обосновал, каким образом обжалованный акт областной администрации ограничил или может ограничить конкуренцию, что отмечено в решении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 1999 г. N А28-767/99-10/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей:

ответчика - Овчинниковой Л.В. по доверенности N 27 от 11.06.99, Парш С.Г. - директор ОГУП "Аптечный склад" - приказ N 753-л от 20.11.97.,

рассмотрев кассационную жалобу Кировского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 06.04.99 по делу N А28-767/99-10/13 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Буторина Г.Г., Лалетин В.А., Попова Н.М.), установил:

Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным постановления администрации Кировской области от 01.09.98 N 374 "О программе неотложных мер по финансовому оздоровлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад" как изданного с нарушением статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Определением суда от 17.02.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Кировское областное государственное унитарное предприятие "Аптечный склад".

Решением от 06.04.99 в иске отказано по мотивам необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Территориальное управление просит кассационную инстанцию решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применены: статья 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 29, 32 (пункт 2) Закона Российской Федерации "О лекарственных средствах". В нарушение пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив несоответствие обжалованного акта государственного органа законам, не принял решение в соответствии с этими законами.

Администрация Кировской области отзывом на кассационную жалобу и в заседании суда сообщила, что считает приведенные в ней доводы истца необоснованными. Поскольку факты нарушений перечисленных законов истцом не доказаны, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Обжалованное постановление администрации Кировской области издано в пределах компетенции данного органа управления и российское законодательство, а также нормативные акты Кировской области не нарушает.

Аналогичная позиция по делу высказана в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность принятого Арбитражным судом Кировской области решения от 06.04.99 по делу N А28-767/99-10/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.98 администрацией Кировской области издано постановление N 374 "О программе неотложных мер по финансовому оздоровлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптечный склад". Учредителем данного предприятия является Комитет по управлению имуществом Кировской области. Предприятие создано в целях обеспечения населения и лечебно-профилактических учреждений области лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, парафармацевтической продукцией, медицинской техникой и получения прибыли.

Территориальное управление усмотрело, что пункты 2.1, 3.1 и 3.2 постановления нарушают антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 2.1 предписано организовать на базе предприятия централизованное обеспечение лечебных учреждений области лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, указанными в пункте 3 утвержденной Программы.

Пунктами 3.1, 3.2 Программы предусмотрено в целях частичного восполнения оборотных средств, отвлеченных при реорганизации аптечной службы области, выделить предприятию в порядке финансовой поддержки или целевого кредита 6 миллионов рублей; открыть ему счет целевого финансирования, обеспечить неуклонный контроль за расходованием и использованием указанных средств.

Территориальное управление усмотрело в этом нарушения статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей органам исполнительной власти давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров определенному кругу покупателей, необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара. Не выполнено требование о согласовании предоставления льготы отдельному хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Антимонопольный орган также считает, что статьи 29, 32 (пункт 2) Федерального закона "О лекарственных средствах" не дают права оптовым предприятиям реализовывать лекарственные средства лечебным учреждениям и предприятиям розничной торговли.

Кроме того, обжалованное постановление не может применяться как акт, затрагивающий права граждан и охраняемые законом интересы юридических лиц, нигде не опубликованный в нарушение статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 51 Устава Кировской области Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы являются ошибочными и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, полно и всесторонне исследовавшим представленные в дело доказательства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" данный Закон действует на всей территории Российской Федерации, распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарном рынке, в которых участвуют хозяйствующие субъекты, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, отдельные должностные лица в процессе деятельности на товарном рынке.

Статья 7 названного Закона запрещает органам власти и управления всех уровней издавать акты и совершать действия, направленные на ограничение конкуренции на товарных рынках.

Истец не обосновал, каким образом обжалованный акт ограничил или может ограничить конкуренцию, что отмечено и в решении суда.

В ходе реорганизации аптечной службы Кировской области в 1995 - 1997 годах из оборота Государственного учреждения "Фармация" были изъяты оборотные средства на общую сумму 15 700 000 рублей, которые передавались вновь создаваемым юридическим лицам - аптечным предприятиям. Предприятие определено единственным правопреемником учреждения "Фармация" по долгам кредиторам (18 200 000 рублей) и ссудозаемщику (3 400 000 рублей). На момент создания предприятие имело неликвидный баланс, являлось неплатежеспособным, а следовательно, оказалось неконкурентоспособным на рынке оптовой торговли лекарственными средствами. Пункты 3.1, 3.2 постановления и направлены на оздоровление финансового состояния предприятия, изначально созданного собственником с прямыми признаками банкротства, а не на создание ему льгот и преимуществ. Порядок выделения целевых кредитов установлен распоряжением администрации Кировской области от 06.05.98. В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения такие кредиты предоставляются, в том числе, на пополнение оборотных средств, на возвратной и платной основе. Указаний на выделение кредита в ином порядке постановление не содержит.

Что касается централизованного обеспечения лечебных учреждений области лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, указанными в пункте 3 утвержденной постановлением Программы, то данное положение также не направлено на ограничение конкуренции на рынке оптовой торговли лекарственными средствами. Оно отвечает уставным задачам предприятия, не запрещает лечебным учреждениям области производить закупку лекарственных средств у других оптовых предприятий, не ограничивает сферу деятельности как этих предприятий, так и самого государственного унитарного предприятия. Статья 29 Федерального закона "О лекарственных средствах" запрета на продажу оптовыми предприятиями лекарственных средств лечебным учреждениям не содержит. Статья 32 этого же Закона регулирует порядок розничной, а не оптовой торговли лекарственными средствами. Поэтому нарушений указанных правовых норм со стороны ответчика не усматривается.

Пунктом 3 Программы, в частности, предусмотрено централизованное обеспечение лечебных учреждений наркотическими, ядовитыми, психотропными препаратами, что отвечает требованиям Федерального закона от 08.01.98 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Согласно статье 5 названного Закона в Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе на их распределение. Эти виды деятельности могут осуществляться только государственными или муниципальными унитарными предприятиями и государственными учреждениями в установленном Законом порядке. Соответствующую лицензию предприятие имеет.

В пункте 3 Программы также указан спирт этиловый фармакопейный всех концентраций. Его закупка у поставщиков и реализация аптекам и лечебным учреждениям осуществляется предприятием для медицинских целей по нарядам отдела по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию администрации области на основании квот, выделяемых предприятию Минздравом России.

Истец усмотрел в этом нарушение статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в связи с отсутствием у предприятия лицензии на оборот спирта этилового. Однако в постановлении и утвержденной им Программе не содержится каких-либо положений, обязывающих предприятие осуществлять оборот этилового спирта в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в редакции Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ его действие на деятельность организаций, связанную с изготовлением и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, не распространяется.

На иные нарушения этого Закона и их влияние на ограничение конкуренции заявитель не сослался.

Обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", поскольку в обжалованном постановлении вопросы организации закупки продукции для государственных нужд не рассматриваются.

Обжалованное постановление нормативным актом не является, поэтому его опубликования в соответствии с требованиями статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 51 Устава Кировской области не требовалось.

Истец усмотрел нарушения его права на судебную защиту в том, что суд ограничил его полномочия только вопросами контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Между тем, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. На основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" территориальное управление было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушениях антимонопольного законодательства. Возможность обращения антимонопольных органов с исками в арбитражный суд в случаях установления нарушений иного законодательства при отсутствии причинно-следственной связи между этими нарушениями и антимонопольным законодательством статьей 12 упомянутого выше Закона не предусмотрена. Поэтому право заявителя на судебную защиту не нарушено.

В соответствии со статьей 53 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Администрация Кировской области доказательства, послужившие основанием для принятия постановления, представила.

Территориальное же управление нарушений ответчиком при издании постановления антимонопольного законодательства не доказало. Поэтому у арбитражного суда правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Утверждение заявителя о том, что арбитражным судом нарушены требования пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

В данной правовой норме речь идет об обязанности суда в случае несоответствия нормативного правового акта государственного органа закону принять решение в соответствии с законом. При рассмотрении спора несоответствия нормативных актов государственного органа закону судом не установлено. Решение принято со ссылками на законы Российской Федерации и Устав Кировской области. Эти нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался в связи с освобождением истца от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.99 по делу N А28-767/99-10/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: