Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2006 г. N А38-6973-12/422-2005(12/67-2006) Суд первой инстанции установил, что Инспекция неверно определила сумму недоимки по НДС для расчета штрафных санкций за неуплату этого налога, в связи с чем правомерно признал требование о взыскании штрафа в заявленном налоговым органом размере необоснованным и отказал в удовлетворении заявления в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2006 г. N А38-6973-12/422-2005(12/67-2006)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 85 922 рублей 40 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 с ООО взыскано 20 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с Общества 41 080 рублей 80 копеек штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 81, неправильно применил статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, переплата по налогу, возникшая после налогового периода, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не учитывается при определении размера ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от которой возможно только при выполнении условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в соответствии с которой к уплате заявлена сумма в размере 164 658 рублей. Обнаружив неполноту отражения сведений по этому налогу, 20.05.2005 ООО представило в Инспекцию уточненную декларацию за март 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 606 031 рубль.

17.10.2005 ООО представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной декларации, поданной 20.05.2005, была уменьшена на 11 761 рубль.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненных деклараций и установил, что Общество до подачи 20.05.2005 первой уточненной декларации не выполнило условия статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (налог в сумме 429 612 рублей и соответствующие пени не уплатило), поэтому руководитель Инспекции вынес решение от 03.11.2005 N 7209 о привлечении ООО за неуплату налога на добавленную стоимость к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 85 922 рублей 40 копеек.

Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция неверно определила сумму недоимки для расчета штрафных санкций за неуплату налога за март 2005 года, в связи с чем признал требование о взыскании штрафа в размере 41 080 рублей 80 копеек необоснованным и отказал в удовлетворении заявления в данной части. Суд указал, что расчет штрафа следовало произвести с учетом переплаты в сумме 434 222 рублей, образовавшейся 20.05.2006 на основании декларации за апрель 2005 года. Удовлетворяя требование Инспекции о взыскании с Общества 44 841 рубля 60 копеек штрафа, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, однако счел необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 2 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом переплата, возникшая в последующем налоговом периоде, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не должна учитываться при расчете суммы штрафных санкций за предыдущий налоговый период.

Как следует из материалов дела, Общество на момент подачи 20.05.2005 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года налог в сумме 429 612 рублей (по сроку уплаты 20.04.2005) и соответствующие пени не уплатило, то есть условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего условия освобождения от ответственности, не выполнило.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 85 922 рублей 40 копеек штрафа, исчислив размер штрафа, исходя из недоимки в сумме 429 612 рублей.

Учитывая, что переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 222 рублей образовалась в последующем налоговом периоде, суд при определении размера штрафа неправомерно (в нарушение названных норм) уменьшил недоимку по данному налогу за март 2005 года на сумму налога, подлежащего возмещению в апреле 2005 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленным статьей 114 Кодекса.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих вину Общества: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, самостоятельное выявление правонарушения и представление уточненной налоговой декларации, - в связи с чем уменьшил размер штрафа до 20 000 рублей.

Решение суда об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с ООО, соответствует закону и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6973-12/422-2005(12/67-2006) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: