Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2003 г. N А11-4892/2002-К2-Е-1939 Согласно статье 2 регионального Закона о ЕНВД физическим показателем, на основании которого производится расчет единого налога на вмененный доход для предприятий общественного питания, является одно посадочное место; площадь последнего определяется на основании требований строительных норм и правил

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2003 г. N А11-4892/2002-К2-Е-1939 Согласно статье 2 регионального Закона о ЕНВД физическим показателем, на основании которого производится расчет единого налога на вмененный доход для предприятий общественного питания, является одно посадочное место; площадь последнего определяется на основании требований строительных норм и правил

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2003 г. N А11-4892/2002-К2-Е-1939


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей

от истца: Сидориной Е.И., доверенность от 10.04.03, Шиш Н.Ф., доверенность от 01.04.03,

от ответчика: Большаковой Е.Н., доверенность от 15.03.03 N 345, Миронова Д.А., доверенность от 14.04.03 N 461,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира на решение от 22.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.03 по делу N А11-4892/2002-К2-Е-1939 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Фиохиной Е.А., Шимановской Т.Я., Москвичевой Т.В., Шеногиной Н.Е., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирский центральный рынок" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира о признании недействительным решения налогового органа и установил:


муниципальное унитарное предприятие "Владимирский центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира от 30.08.02 N 42/69 в части доначисления налога на прибыль в сумме 94 428 рублей 92 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 рублей 01 копейки, единого налога на вмененный доход в сумме 5 338 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 925 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 10 930 рублей 99 копеек.

Решением от 22.11.02 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.03 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что суд неправильно применил Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход", Закон Владимирской области "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход", пункт 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция от 10.08.95 N 37), пункты 1.2.5 и 2.10 Инструкции Министерства Pоссийской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция от 15.06.2000 N 62), пункт 23 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 N 43н.

Налоговый орган настаивает на правомерности доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость. Предприятие, осуществляя несколько видов деятельности, налогообложение которых осуществляется по разным системам, распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов должно производить пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. При этом с октября 2000 года должен использоваться показатель валовой прибыли, а за 9 месяцев 2000 года - показатель товарооборота.

По мнению заявителя, также необоснованно признано недействительным решение от 30.08.02 N 42/69 в части доначисления единого налога на вмененный доход. Налоговый орган считает, что он правомерно включил в расчет площади ресторана комнаты, используемые для обслуживания посетителей, но имеющие согласно выкопировке БТИ иное назначение, а также при определении количества посадочных мест в ресторане применил показатель 1,8 квадратного метра (для зала) вместо 2 квадратных метров (для зала с эстрадной танцплощадкой).

В судебном заседании представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району указанную позицию поддержали.

МУП "Владимирский центральный рынок" в отзыве и представители в заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Владимирский центральный рынок" осуществляло деятельность, подпадающую под общепринятую систему налогообложения (сдачу в аренду торговых мест), и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничную торговлю, оказание услуг в сфере общественного питания, оказание услуг парикмахерской). Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира провела выездную налоговую проверку предприятия за период с 27.12.99 по 01.01.02 и установила неправомерное распределение налогоплательщиком общепроизводственных расходов по видам деятельности пропорционально заработной плате работников. По мнению проверяющих, указанные расходы должны быть распределены пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности. Налоговый орган расчетным методом определил выручку за 2000 год от деятельности рынка, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, как выручку от реализации услуг, выручку от торговой деятельности за 9 месяцев 2000 года - как сумму выручки, равной товарообороту, а за четвертый квартал 2000 равной валовой прибыли, определяемой как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. Рассчитав удельный вес выручки по различным видам деятельности предприятия и распределив общехозяйственные расходы пропорционально ему, проверяющие сделали вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость реализованных услуг общехозяйственных расходов в сумме 314 760 рублей 05 копеек и, соответственно, занижении налога на прибыль на сумму 94 428 рублей 02 копейки и завышении налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 5 706 рублей 01 копейка.

В ходе проверки также выявлены нарушения исчисления единого налога на вмененный доход по ресторану "Русский базар". Проверяющими сделан вывод, что налогоплательщиком при расчете размера единого налога на вмененный доход не учтены площади двух кабинетов (10,8 квадратного метра), а также ошибочно использован норматив 2 квадратных метра (зал ресторана с эстрадной танцплощадкой) вместо 1,8 квадратного метра (зал ресторана без эстрадной танцплощадки). Названные нарушения повлекли доначисление единого налога на вмененный доход в размере 5 338 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.02 N 69, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 30.08.02 N 42/69 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 930 рублей 99 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить 94 428 рублей 92 копейки налога на прибыль, а также пени по нему - 19 925 рублей 10 копеек, 5 706 рублей 01 копейку налога на добавленную стоимость, 5 338 рублей единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с выводами налогового органа, МУП "Владимирский центральный рынок" обжаловало его решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Законом Владимирской области "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход". При разрешении спора о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость суд признал правильной позицию налогового органа в отношении способа распределения общехозяйственных расходов, но посчитал необоснованным использование налоговым органом при расчете удельного веса выручки от торговой деятельности за четвертый квартал 2000 года величины валовой прибыли, в связи с чем сделал вывод о недоказанности размера общехозяйственных расходов. Признавая неправомерной позицию налогового органа в отношении доначисления единого налога на вмененный доход по деятельности ресторана, суд посчитал необоснованным увеличение расчетной площади зала ресторана на 10,8 квадратного метра (площади кабинетов N 40 и 41, не используемых для обслуживания посетителей) и недоказанным факт отсутствия танцплощадки в зале ресторана.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 8 ПБУ 1/98 "Учетная политика", статьей 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", оставила судебное решение в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость без изменения, но признала ошибочными выводы о правильности применения налоговым органом способа распределения общехозяйственных расходов и согласилась с позицией предприятия. В части доначисления единого налога на вмененный доход апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Названный закон не содержит норм, регулирующих порядок распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов по различным видам деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, иными нормативными актами по бухгалтерскому учету, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений) установлены Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.

Как установлено судом, МУП "Владимирский центральный рынок" в соответствии с указанными нормами закрепило в учетной политике способ распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов пропорционально заработной плате работников каждого вида деятельности. Следовательно, при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость предприятие не допустило нарушений налогового законодательства, в связи с чем Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Довод Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира о том, что налогоплательщик при расчете выручки за первые три квартала 2000 года должен руководствоваться положениями Инструкции от 10.08.95 N 37, а с октября - положениями Инструкции от 15.06.2000 N 62, отклоняется.

Положения пунктов 2.10 Инструкции от 10.08.95 N 37 или Инструкции от 15.06.2000 N 62 применимы только к налогоплательщикам, осуществляющим виды деятельности, указанные в пунктах 2.9 Инструкций. Содержащихся в них видов деятельности МУП "Владимирский центральный рынок" не осуществляло.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 3 названного Закона).

На территории Владимирской области единый налог введен Законом Владимирской области от 30.11.98 "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона физическим показателем, на основании которого производится расчет единого налога на вмененный доход для предприятий общественного питания, является одно посадочное место. Место (посадочное место) в сфере общественного питания - часть площади зала, оборудованная в соответствии с нормативами по обслуживанию одного потребителя. Площадь посадочного места определяется на основании требований строительных норм и правил.

В пункте 11 статьи 14 Закона установлено, что с целью подтверждения объема физических показателей, определенных настоящим Законом, организации и предприниматели представляют правовые акты органов местного самоуправления, связанные с условиями осуществления налогоплательщиками своей деятельности, договоры аренды, документы, подтверждающие общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, технические паспорта транспортных средств и прицепов к ним с указанием грузоподъемности и количества посадочных мест, и документы, подтверждающие количество раздаточных колонок (пистолетов) на АЗС, точек по сбору металлолома или посадочных мест в точках общественного питания. Документы, подтверждающие объем физических показателей, выдаются соответствующими уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие площадь зала ресторана, налогоплательщиком представлены, судом оценены. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании для обслуживания посетителей иных площадей, налоговый орган не представил. Вывод Арбитражного суда Владимирской области о необоснованности расчета единого налога на вмененный доход, произведенного Инспекцией, материалам дела не противоречит.

Согласно приложению N 1 к Закону Владимирской области "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход" для определения количества посадочных мест в ресторане для зала применяется показатель 1,8 квадратного метра, для зала с эстрадной танцплощадкой - 2 квадратных метра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, танцевальная площадка в зале ресторана имеется. Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал обоснованный вывод о недействительности решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в связи с неправомерным использованием показателя для зала.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные и направленные в нарушение требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (частью 1, пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


решение от 22.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.03 по делу N А11-4892/2002-К2-Е-1939 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.Е. Бердников
И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: