Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2003 г. N А11-3278/2002-К1-12/154 Поскольку лизингополучатель осуществлял хозяйственную эксплуатацию оборудования, не оплачивая при этом арендных платежей, суд правомерно взыскал с него сумму задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2003 г. N А11-3278/2002-К1-12/154

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей: Клюкина С.И., Конкиной И.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" на решение от 04.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 по делу N А11-3278/2002-К1-12/154 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Казаковой Н.А., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" о взыскании долга по договору финансового лизинга и установил:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Колос", замененному в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на своего правопреемника - сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - СХПК "Колос"), о взыскании долга в сумме 1 580 224 рублей 81 копейки по договору финансового лизинга от 20.12.94 N 12-4-ДФЛ-7.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своей договорной обязанности по оплате стоимости предмета лизинга.

Решением от 04.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.03, иск удовлетворен по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Не согласившись с данными судебными актами, СХПК "Колос" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суд не дал оценки ненадлежащему исполнению обязательств ОАО "Росагроснаб" в части недопоставки по упомянутому договору лизинга запасных частей, вспомогательного оборудования для изготовления пельменей, а так же отсутствию технической документации.

Податель жалобы также считает неправомерным отказ суда в принятии встречного иска о расторжении договора лизинга, указывая на очевидную связь основного и встречного требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 20.12.94 АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель) и ТОО "Колос" (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга N 12-4-ДФЛ-7, по которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю (с учетом заказа последнего) производственное оборудование, в том числе линию для изготовления макаронных изделий и пельменей стоимостью 1 176 332 296 неденоминированных рублей и мукомольный агрегат модели N АGS/600 стоимостью 1 112 281 276 неденоминированных рублей.

Вышеуказанное оборудование истец приобрел в собственность за счет средств федерального бюджета у итальянской фирмы "Текносервис" по контракту 643/011331179/53813-380/25 для ответчика и передал ему соответственно по актам от 06.01.95 N 12-41 и от 06.03.95 N 12-4-3.

Согласно пункту 5.1 поименованного договора финансовой аренды и приложению N 2 к нему ответчик должен в течение 10 дней после подписания договора лизинга уплатить первоначальный взнос в размере 20 процентов стоимости оборудования, а затем уплачивать ежегодно в возмещение стоимости объектов лизинга по 235 266 000 рублей за линию для производства макаронных изделий и пельменей в сроки до 11.01.96, до 11.01.97, до 11.01.98, до 11.01.99 и по 222 456 000 рублей за мукомольный агрегат в сроки до 11.03.96, до 11.03.97, до 11.03.98, до 11.03.99.

К моменту рассмотрения спора ответчиком оплачено 708 055,81 рубля (деноминированных), в силу чего его задолженность перед ОАО "Росагроснаб" по договору N 12-4-ДФЛ-7 составляет 1 580 244 рубля 81 копейка, что подтверждается первичными расчетными документами и актом сверки расчетов от 10.07.02.

Согласно статьям 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и 27-30 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должника по оплате лизинговых платежей должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку лизингополучатель осуществлял хозяйственную эксплуатацию оборудования, не проплачивая при этом арендных платежей, суд правомерно взыскал с него сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение лизингодателем обязанностей по спорному договору отклоняется окружным судом, поскольку согласно пункту 7.1 договора нарушение предприятиями-поставщиками требований по качеству и комплектности объектов лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения данных обязательств. Отсутствуют в материалах дела и документы, составленные ответчиком с учетом требований инструкций П-6, П-7, удостоверяющие ненадлежащую поставку продукции производственно-технического назначения (пункт 3.2 договора).

Кроме того, в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося объектом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между поставщиком и арендодателем в отношении качества и комплектности полученных материальных ценностей. Лизингодатель в рассматриваемой ситуации не несет ответственности перед лизингополучателем за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы, касающийся возврата встречного искового заявления, так как вопреки статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора данного основания.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом третьей инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 03.04.03 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 по делу N А11-3278/2002-К1-12/154 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 750 рублей 56 копеек. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: