Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2006 г. N А29-7037/2005-4э Установив, что факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным, а затем перед новым кредитором подтвержден актами сверки расчетов, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, отклонив доводы ответчика о подписании актов контрольного замера и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом, а также об отсутствии доказательств извещения должника о переходе права требования к другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2006 г. N А29-7037/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от ответчика: Туровой С.Н. по доверенности от 10.06.2006, Нусратуллина Э.Г. по доверенности от 10.06.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Горногеологическая компания "Миреко", г. Сыктывкар, на решение от 10.11.2005 по делу N А29-7037/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СыктывкарСтройСервис", г. Сыктывкар, к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко", г. Сыктывкар, о взыскании 326 590 рублей 52 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СыктывкарСтройСервис" (далее - ООО "СыктывкарСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко" (далее - ЗАО "ГК "Миреко") о взыскании 210 229 рублей 57 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 04.08.2000 и 116 360 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре цессии от 30.12.2001, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкаржелдорстрой" (далее - ООО "Сыктывкаржелдорстрой").

Установив факт неполной оплаты заказчиком выполненных работ, суд решением от 10.11.2005 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "ГК "Миреко" в пользу ООО "СыктывкарСтройСервис" 210 229 рублей 57 копеек долга и 98 314 рублей 23 копейки процентов, уменьшив их размер на сумму налога на добавленную стоимость. Ходатайство ответчика о применении исковой давности суд отклонил, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ЗАО "ГК "Миреко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик вправе не исполнять обязательства перед истцом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства уведомления ЗАО "ГК "Миреко" о переходе права требования долга. Добровольное перечисление ООО "СыктывкарСтройСервис" денежных средств не является тому доказательством.

Заявитель жалобы полагает, что акт сверки от 30.06.2003, на который ссылается в качестве доказательства истец, не подтверждает задолженность ответчика по договору подряда от 04.08.2000, так как названный документ не содержит ссылки на договор, период и основания возникновения задолженности. Акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами.

Законность решения от 10.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ООО "СыктывкарСтройСервис" в отзыве отклонило кассационную жалобу и просило оставить в силе решение, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора являются расчеты за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2000, согласно которому ЗАО "ГК "Миреко" (заказчик) поручило, а ООО "Сыктывкаржелдорстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания Центральной Лаборатории, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, улица Маркова, 29а, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1 договора подряда от 04.08.2000 установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее двадцати банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

29.05.2001 был составлен акт об осмотре выполненных строительно-монтажных, сантехнических, электромонтажных работ по корпусу Центральной лаборатории по улице Маркова и о выявлении недоделок. Результатом осмотра стало указание комиссии об устранении выявленных недостатков в срок до 15.06.2001.

Согласно договору от 30.12.2001 к ООО "СыктывкарСтройСервис" (преемнику) перешло от ООО "Сыктывкаржелдорстрой" (переводчика) право требования долга от ЗАО "ГК "Миреко" (должника) за оказанные услуги на общую сумму 588 307 рублей 53 копейки.

В обоснование иска новый кредитор представил акты контрольного замера и справки о стоимости выполненных работ и затрат за август - декабрь 2000 года и за 2001 год, акт от 29.05.2001 (л.д. 36 - 83, 88 - 90, т. 1). Заявлений о фальсификации этих доказательств ответчик не делал.

Факт наличия задолженности перед первоначальным, а затем - перед новым кредитором подтвержден актами сверки расчетов. В соответствии с актом сверки расчетов между ЗАО "ГК "Миреко" и ООО "СыктывкарСтройСервис" от 30.06.2003 задолженность ответчика в пользу истца по состоянию 01.01.2002 составляла 588 307 рублей 53 копейки, а на 01.06.2003 - 210 229 рублей 57 копеек в связи с частичным погашением долга.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Суд правомерно удовлетворил требования ООО "СыктывкарСтройСервис".

Доводы заявителя жалобы о подписании актов контрольного замера и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом, а также об отсутствии доказательств извещения должника о переходе права требования к ООО "СыктывкарСтройСервис" признаются несостоятельными. Данные доводы опровергаются актом сверки расчетов от 30.06.2003, подписанным руководителем и главным бухгалтером ЗАО "ГК "Миреко" и содержащим ссылки на платежные поручения, которыми производилось частичное погашение задолженности новому кредитору (л.д. 10). В качестве назначения платежа в указанных в акте и представленных в дело платежных документах значится: оплата за выполненные работы согласно договору уступки права требования с ООО "Сыктывкаржелдорстрой" (л.д. 11 - 15, т. 1).

Кроме того, при отсутствии доказательств перехода права требования к другому лицу должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору. Доказательств оплаты выполненных работ обществу "Сыктывкаржелдорстрой" ответчик не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ЗАО "ГК "Миреко" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7037/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горногеологическая компания "Миреко", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2006 о приостановлении исполнения решения считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: