Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2006 г. N А43-2763/2005-27-74 Ввиду того, что передача спорного имущества не привела к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия, поскольку оно добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на имущество в целях его рационального использования, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, связанных с изъятием указанного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июня 2006 г. N А43-2763/2005-27-74

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Неясовой И.Н. по доверенности от 01.06.2006,

от ответчика: Парамоновой А.О. по доверенности от 01.06.2006,

от третьего лица: Марьевской Т.Н. по доверенности от 31.03.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис N 1" на решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А43-2763/2005-27-74 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., Моисеевой И.И., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис N 1" к администрации города Дзержинска Нижегородской области и Управлению финансов администрации города Дзержинска о взыскании 10 118 503 рублей 84 копеек убытков, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, и установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис N 1" (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис N 1", Предприятие) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация), Управлению финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Управление) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, КУМИ) о взыскании 10 118 503 рублей 84 копеек убытков, связанных с изъятием имущества из хозяйственного ведения истца.

Заявленное требование основано на статьях 12, 15, 56, 215, 295, 299 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), статьях 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения без ликвидации или реорганизации предприятия, а потому ответчики обязаны уплатить убытки, составляющие стоимость изъятого имущества.

Определением от 30.03.2005 Комитет исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта незаконных действий ответчиков и, соответственно, причинения убытков. Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на имущество в целях его рационального использования и передача спорного имущества не привела к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП ЖКХ "Жилсервис N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал неверный вывод о добровольности отказа Предприятия от имущества, в результате чего неправильно применены статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15, 18, 20 Закона об унитарных предприятиях. По мнению заявителя, необходимость установления вины Управления и Администрации в причинении убытков отсутствует, поскольку это противоречит требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-35214/2004-10-1261 является неправомерной, ибо по существу упомянутое дело не рассматривалось.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления и Комитета указали на отсутствие противоправности в действиях собственника, а потому на неправомерность заявленного требования и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2004 по делу N А43-4534/2004-33-108 МУП ЖКХ "Жилсервис N 1" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство - процедура, применяемая к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (часть 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что невозможность продолжать Предприятию хозяйственную деятельность и рассчитаться с конкурсными кредиторами произошла в результате принятия Администрацией приказа от 30.06.2003 N 304 "Об использовании муниципального имущества".

На основании данного приказа с баланса МУП ЖКХ "Жилсервис N 1" (в соответствии с письмом последнего от 26.06.2003 N 045) снято и передано в казну движимое муниципальное имущество на общую сумму 6 386 762 рубля 84 копейки, транспортные средства на 3 041 476 рублей и здание мастерской на 690 274 рубля.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В пункте 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность отказа от права собственности (права хозяйственного ведения как вещного права).

В материалах дела имеется письмо, подписанное руководителем МУП ЖКХ "Жилсервис N 1", от 26.06.2003 N 045 с просьбой принять по актам имущество, не используемое в основной деятельности данного хозяйствующего субъекта (т. 1, л. д. 102), и расторгнуть договор от 01.01.2001 N 010/хоз.

Учитывая изложенное, окружной суд счел правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о возможности отказа Предприятия от указанного имущества и отсутствии нарушений в применении статей 235, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 и 20 Закона об унитарных предприятиях.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным упомянутого приказа Администрации от 30.06.2003 N 304, как нарушающего принцип специальной правоспособности Предприятия. В удовлетворении заявления (с участием тех же сторон) отказано по причине пропуска срока (дело Арбитражного суда Нижегородской области N А43-35214/2004-10-1261).

Отсутствие факта незаконности в действиях Администрации при издании упомянутого ненормативного акта являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании убытков.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, что истцом не выполнено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отказ от имущества Предприятие осуществило под давлением КУМИ, судом не принимается во внимание, как голословная и не подтвержденная документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2763/2005-27-74 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: