(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2006 г. N А29-8821/2005а Поскольку спорная сумма транспортных расходов, которые Общество отнесло к уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не подтверждена документально, суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления указанного налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2006 г. N А29-8821/2005а
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью, далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2005 N 11-31/33 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 115 830 рублей, пеней и штрафа по нему соответственно в суммах 15 286 рублей 70 копеек и 23 166 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89, 100, 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что произведенные им транспортные расходы экономически обоснованы и подтверждены документально, поэтому правомерно исключены из налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению Общества, оно обоснованно предъявило спорные суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, поскольку выставленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все достоверные сведения о контрагентах.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на транспортные услуги, и занижение налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного предъявления налога к возмещению в 2002-2003 годах.
По итогам проверки составлен акт от 22.06.2005 N 11-31/33, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 25.08.2005 N 11-31/33 в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 305 рублей 64 копеек по налогу на прибыль, в сумме 381 331 рубля 55 копеек по налогу на добавленную стоимость. Тем же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 233 052 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 467 154 рублей 42 копеек, суммы соответствующих пеней и штрафов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
1. В ходе проверки Инспекция, в частности, установила неуплату Обществом налога на прибыль вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по данному налогу на сумму затрат, понесенных в связи с оплатой оказанных Обществу транспортных услуг, и сделала вывод о том, что спорные расходы по ряду договоров поставки, не подтвержденные документально, не могут быть увеличены расчетным путем на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим договорам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. При этом суд исходил из того, что Общество не доказало факт реальности расходов, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Вед" (далее - ООО "Транс-Вед"), и их производственный характер, поскольку не подтвердило эти затраты документально. Суд также указал, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по договорам поставки соков и пива, налоговый орган правомерно не учел в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку указанный товар оприходован на склад Общества по покупной стоимости без учета налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд Общества, спорные расходы на транспортные услуги, оказанные ООО "Транс-Вед", экономически обоснованы и документально подтверждены, поэтому подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункты 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из приведенной нормы видно, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.
Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, в обоснование транспортных расходов по взаимоотношениям с ООО "Транс-Вед" Общество представило договор поставки, счета-фактуры на оказание транспортных услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, акты на оказание услуг, отрывные талоны к путевым листам. В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Транс-Вед" не значится, на налоговом учете не состоит, указанный в банковских реквизитах расчетный счет не открывался; товарно-транспортные накладные на перевозимый груз отсутствуют.
Следовательно, при указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму по транспортным расходам, поскольку данные затраты экономически не оправданы и документально не подтверждены.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество заключило ряд договоров на поставку товаров (соков и пива) с закрытым акционерным обществом "Петроспарс" и обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Понтион", "Корус-С", "Евро-Алк" и "Мираж". Товары, полученные от указанных поставщиков, Общество оприходовало на склад по покупной стоимости без учета налога на добавленную стоимость. Данные расходы налоговый орган учел в целях налогообложения в размере, подтвержденном документами складского учета. Поставщики товаров фактически отсутствуют по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам, не состоят на учете в налоговых органах, приведенные в договорах расчетные счета в банках не открывались либо принадлежат другим организациям.
Таким образом, спорные затраты документально не подтверждены; не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу недоимку по налогу на прибыль.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для включения рассматриваемых расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и правомерно отказал в удовлетворении требования в этой части.
2. Проверяющие установили, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "Понтион", ООО "Корус-С", ООО "Евро-Алк", ООО "Мираж" и ООО "Транс-Вед", поскольку документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах.
Руководствуясь пунктами 2, 5, 6 статьи 169, статьями 171, 172 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении данной части заявленного требования. Суд согласился с правомерностью выводов налогового органа.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 31 Кодекса. Налогоплательщик полагает, что обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы; представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, поэтому спорные суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету правомерно.
Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления. Счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, в которых содержатся недостоверные сведения о поставщиках, что нарушает требования, предусмотренные в статье 169 Кодекса.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, а также привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Обществом, признаны судом кассационной инстанции неосновательными, поскольку суд установил, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу N А29-8821/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
