Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. N А31-9267/2005-20 Расценив совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил, применяемых в период проведения предусмотренных законодательством процедур банкротства, как малозначительное, суд правомерно освободил управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии заинтересованного лица Сауренко В.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А31-9267/2005-20, принятые судьями Мофа В.Д., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Совхоз "Волжский" Сауренко Виктора Андреевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Совхоз "Волжский" Сауренко Виктора Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 на основании статьи 2.9 КоАП РФ Сауренко В.А. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а именно нанесения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства вследствие возникновения вредных последствий для кредитора первой очереди и нанесения ему убытков в сумме 99 994 рублей 28 копеек. На основании изложенного Управление просит отменить принятые судебные акты и привлечь Сауренко В.А к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сауренко В.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2004 по делу N А31-3241/18 ЗАО "Совхоз "Волжский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Сауренко В.А.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управление установило нарушение им порядка удовлетворения требования кредиторов первой очереди, а именно в период с 01.12.2004 (даты заявления требований кредитором первой очереди) до 15.05.2005 (даты установления требований кредитора первой очереди) погашена задолженность кредиторам второй очереди в сумме 63 703 рублей 76 копеек; после установления требований кредитора первой очереди и включения его в реестр требований кредиторов (18.03.2005) 25.03.2005 погашена задолженность кредиторам второй очереди в сумме 36 290 рублей.

Посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства), исполняющий обязанности руководителя Управления составил в отношении Сауренко В.А. протокол об административном правонарушении от 21.10.2005 N 00194405 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время проведения проверки) предусмотрена ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 134 названного Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно пункту 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

На основании пункта 5 статьи 142 того же Федерального закона требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Факт удовлетворения требований кредиторов второй очереди до удовлетворения кредиторов первой очереди установлен судом, подтвержден материалами дела и Сауренко В.А. не отрицается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о совершении Сауренко В.А. правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, принял во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и достаточность имущества должника для погашения требований кредитора первой очереди (на основании отчета конкурсного управляющего от 12.12.2005 о сформированной конкурсной массе, а также сведений о расходах на проведение конкурсного производства). В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Сауренко В.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А31-9267/2005-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. N А31-9267/2005-20

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника