(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2003 г. N А28-8139/02-31/26 Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2003 г. N А28-8139/02-31/26
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области на решение от 17.01.03 по делу N А28-8139/02-31/26 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области о признании недействительным решения от 16.07.02 N 77 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее ООО "Механизированная колонна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 16.07.02 N 77.
Решением от 17.01.03 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.
Налоговый орган считает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые, как полагает Управление, свидетельствуют о наличии в действиях Общества по уплате налогов через коммерческий банк "Никольский" (далее - Банк) недобросовестности - создания совместно с последним ситуации формального наличия средств на счете налогоплательщика при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, конечной целью которых являлось уклонение ООО "Механизированная колонна" от исполнения обязанности налогоплательщика.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Механизированная колонна" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения, вынесенного Арбитражным судом Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.99 ДОАО "Кировская механизированная колонна N 24" (правопреемник - ООО "Механизированная колонна") открыло расчетный счет в коммерческом банке "Никольский".
16.12.99 по платежному поручению N 1 общество с ограниченной ответственностью "Ровогод", имеющее расчетный счет в этом же Банке, перечислило на вышеуказанный расчетный счет истца четыре миллиона рублей (оплата по договору купли-продажи векселей третьих лиц от 08.12.99).
15.12.99 Общество передало в коммерческий банк "Никольский" на исполнение платежные поручения N 95, 96, 97 на перечисление в бюджет налогов на пользователей автомобильных дорог, на прибыль, на добавленную стоимость всего на сумму четыре миллиона рублей.
16.12.99 Банк списал указанную сумму с расчетного счета истца, но в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации она не поступила.
Ввиду непоступления денежных средств в бюджет Управление приняло 16.07.02 решение N 77 о признании обязанности Общества по уплате названных налогов неисполненной.
ООО "Механизированная колонна" обжаловало это решение в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт недобросовестности истца при исполнении им обязанности по уплате налогов в бюджет налоговым органом не доказан.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоги на пользователей автомобильных дорог, на прибыль, на добавленную стоимость в суммах 600000, 6 999 000 и 2 701 000 рублей соответственно коммерческим банком "Никольский" с расчетного счета истца по платежным поручениям последнего от 15.12.99 N 95, 96, 97 списаны. Непоступление указанных сумм в бюджет произошло ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, за действия которого налогоплательщик ответственности не несет.
Довод Управления о том, что на расчетном счете ООО "Механизированная колонна" в коммерческом банке "Никольский" денежных средств, достаточных для уплаты названных налогов, не было, не обоснован, поскольку согласно выписке данного банка с расчетного счета истца за 16.12.02 данные средства у налогоплательщика имелись - четыре миллиона рублей перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Ровогод" в счет оплаты векселей.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В силу изложенного Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о недоказанности Управлением факта наличия недобросовестности Общества при перечислении им налогов на пользователей автодорог, на прибыль, на добавленную стоимость через коммерческий банк "Никольский" и правомерно признал решение Управления от 16.07.02 N 77 незаконным.
Доводы налогового органа признаны необоснованными.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.01.03 по делу N А28-8139/02-31/26 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
О.П. Маслова
