Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2003 г. N А43-10029/02-16-425 Предприятие правомерно отразило для целей налогообложения выручку от оказания коммунальных услуг с учетом льгот по оплате, предоставленных отдельным потребителям, а также обоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с оказанием сторонним потребителям коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2003 г. N А43-10029/02-16-425

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей:

от ответчика: Рябининой А.А., доверенность от 02.04.03 N 1105/юр, Светловой Т.С., доверенность от 02.04.03 N 11-05/юр, Потаповой А.Б., доверенность от 02.04.03 N 11-05/юр,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области на решение от 13.12.02 по делу N А43-10029/02-16-425 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьей Байбородиным О.Л по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Горьковская железная дорога" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области о признании частично недействительными решения налогового органа и требований об уплате налогов и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горьковская железная дорога" (далее - ФГУП ГЖД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области от 03.10.02 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 10.10.02 N 322 и 323 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты.

Решением от 05.12.02 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:

пункт 1 резолютивной части решения от 03.10.02 N 33 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 14 483 392 рубля, в том числе 5 676 рублей в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 28 380 рублей; 2 896 рублей - от суммы доначисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 14 480 рублей; 14 474 820 рублей - от суммы доначисленного налога на прибыль в размере 72 374 100 рублей;

пункт 2.1 "б" резолютивной части решения от 03.10.02 N 33 в части обязания уплатить в срок, указанный в требовании, сумму 81 120 460 рублей, в том числе налог на прибыль предприятий и организаций в сумме 72 374 100 рублей; дополнительных платежей в сумме 8 703 500 рублей; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 28 380 рублей; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 14 480 рублей;

пункт 2.1 "в" резолютивной части решения от 03.10.02 N 33 в части обязания уплатить в срок, указанный в требовании, сумму пени за несвоевременную уплату необоснованно доначисленных налогов в размере 55 231 220 рублей, в том числе по налогам на прибыль предприятий и организаций в сумме 55 195 290 рублей; на пользователей автомобильных дорог в сумме 22 350 рублей; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13 580 рублей.

требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты от 10.10.02 N 322 и 323 в части сумм штрафа, доначисленных налоговых платежей и пени, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения суда первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда о недействительности пункта 1 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области от 03.10.02 N 33, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов), пункт 10 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", пункт 9 статьи 14 Закона Российской Федерации "О ветеранах", статью 30 Закона Российской Федерации "О милиции", статьи 16, 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области считает, что для целей налогообложения предприятие должно исчислять выручку от реализации коммунальных услуг без учета льгот по оплате, предоставленных отдельным потребителям.

В судебном заседании представители Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области поддержали указанную позицию.

ФГУП ГЖД в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителей.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.01 в адрес Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Н.Новгорода ФГУП ГЖД направлены уточненные расчеты налога от фактической прибыли за 1998 - 2000 годы. На основании представленных расчетов налоговых органов составлен акт камеральной проверки от 21.11.01 N 59, в котором установлено занижение налогооблагаемой прибыли на 331 279 935 рублей, что повлекло неуплату налога в общей сумме 98 871 069 рублей. Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не принималось.

Согласно справке налогового органа в период с 15.01 по 14.03.02 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ФГУП ГЖД по вопросам правомерности формирования убытков, включенных в уточненные расчеты по налогу на прибыль, и применения регулируемых цен на коммунальные услуги за 1999 и 2000 годы. Налоговым органом акт выездной налоговой проверки не составлялся и решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности не выносилось.

На основании постановления заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области от 07.05.02 N 33 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области проведена повторная выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда в части реализации коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам за период с 01.01.99 по 30.09.2000, по результатам которой составлен акт от 05.09.02 N 33, на основании которого 03.10.02 вынесено решение N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 14 637 150 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении 605 550 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и пени по нему в сумме 529 940 рублей, 205 330 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени по нему в сумме 199 240 рублей, 72 374 100 рублей налога на прибыль и пени по нему в сумме 55 195 290 рублей, всего 152 450 100 рублей. Указанные суммы предложено уплатить в срок до 15.10.02. Налогоплательщику поставлено в вину занижение выручки, выразившееся в принятии к учету только фактически полученных сумм за указанные услуги по водоснабжению, канализации, теплоснабжению и электроснабжению.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 57 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 424 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 2 и 13 Положения о составе затрат. При этом суд посчитал, что предприятие правомерно отразило для целей налогообложения выручку от оказания коммунальных услуг с учетом льгот, а также обоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с оказанием сторонним потребителям коммунальных услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат выручка при реализации продукции (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам и тарифам (включая применение наценок, надбавок или скидок к ценам и тарифам) определяется исходя из указанных цен и тарифов с учетом наценок, надбавок или скидок.

Как установлено судом, ФГУП ГЖД является многопрофильным предприятием, которое в рамках уставной деятельности оказывает населению коммунальные услуги по водо-, электро-, теплоснабжению и др. Реализация коммунальных услуг отдельным категориям граждан производилась предприятием с учетом льгот, предоставленных Законами Российской Федерации "О милиции", "О статусе военнослужащих", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Налогоплательщик в составе выручки учитывал денежные суммы, фактически полученные от потребителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что ФГУП ГЖД обоснованно включало в выручку стоимость коммунальных услуг, реализованных по государственным ценам и тарифам с учетом скидок, которые установлены федеральным и региональным законодательством. Именно эта выручка реально получена предприятием, и оно не имело возможности реализовать данные услуги по иным ценам.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.12.02 по делу N А43-10029/02-16-245 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: