(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2003 г. N А-38-17/325-02 Налоговый орган, установив применение ответчиком заниженных (относительно рыночных) более чем на тридцать процентов цен на услуги по аренде торговых площадей магазина одному из арендаторов, правомерно вынес решение о доначислении налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2003 г. N А-38-17/325-02
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Мовчан Т.А. (доверенность от 04.01.03 N 04/04),
от ответчика - Двойнишникова Ю.А. (директор), Алтухова Е.С. (доверенность от 31.10.02),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БаЛу" на решение от 14.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.03 по делу N А-38-17/325-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями: Лабжанией Л.Д.; Бакулиным А.Ф., Рогожиной Л.В., Куликовой В.Г., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле к обществу с ограниченной ответственностью "БаЛу" о взыскании 221 755 рублей и установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БаЛу" (далее - ООО "БаЛу", Общество) о взыскании налогов и налоговых санкций в сумме 221 755 рублей.
В связи частичным погашением Обществом недоимки по налогам Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просит взыскать с ответчика 177 933 рубля 75 копеек недоимки по налогам и налоговых санкций.
Решением от 14.11.02 заявленные требования в части взыскания 148 089 рублей 75 копеек недоимки по налогам удовлетворены. В остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.03 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БаЛу" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
По мнению Общества, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил пункты 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что Инспекция необоснованно сделала вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку расчет рыночной цены на услуги по аренде торговых площадей в магазине "Бавария", принадлежащем ООО "БаЛу", в 1999 и 2000 годах произведен налоговым органом неправильно.
Подробнее доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция отзыва на кассационную жалобу не представила. Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов заявителя возразил, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БаЛу" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 31.12.2000 и установила, что Общество в данный период сдавало в аренду торговые площади в принадлежащем ему магазине "Бавария", расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 11 2Б, индивидуальному предпринимателю Двойнишникову Ю.А. Поскольку данные лица являются взаимозависимыми (Двойнишников Ю.А. - единственный учредитель организации, занимал должность ее директора в течение всего проверяемого периода), налоговым органом проверена правильность применения цен между указанными хозяйствующими субъектами.
Результаты проверки оформлены актом от 27.03.02 N 30/14, рассмотрев который заместитель руководителя Инспекции сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социльно-культурной# сферы вследствие применения Обществом заниженных (относительно рыночных) цен на оказываемые им предпринимателю Двойнишникову Ю.А. услуги по аренде торговых площадей и вынес решение от 25.04.02 N 14/04-02 о доначислении ООО "БаЛу" данных налогов и пеней в сумме 281 861 рубля, а также о привлечении последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 846 рублей.
В срок, установленный в требовании от 30.04.02 N 5278, налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму недоимки и налоговых санкций в бюджет.
Поскольку Общество добровольно данных сумм в бюджет не уплатило, Инспекция обратилось с заявлением о принудительном взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций в суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с налогоплательщика 148 089 рублей 75 копеек недоимки по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что Инспекция при определении рыночной цены на услуги по предоставлению в аренду торговых площадей в магазине "Бавария" положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушила.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них названного налога.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объект обложения налогом на прибыль определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль, в свою очередь, включает прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), которая определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, учреждения, предприниматели в размере 2,5 процентов от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 2,5 процентов от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы для предприятий и организаций является объем реализованных (выполненных) ими услуг, под которыми следует понимать валовый доход от реализации продукции (раздел IV Положения от 31.07.93 N 21/2 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории города Йошкар-Олы".
Из вышеприведенных норм права следует, что расчет названных налогов непосредственно зависит от выручки, полученной налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, от цены реализации данного товара (работы, услуги).
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 (30 процентов в редакции, действующей до 18.08.99) процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Под рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правила определения рыночных цен изложены в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым под рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция при определении рыночной цены на услуги аренды в рассматриваемой ситуации в качестве рынка данных услуг указала общую торговую площадь магазина "Бавария", которая предоставлялась любым арендаторам на условиях свободной конкуренции, исходя из возможности арендаторов реально и без значительных затрат приобрести предлагаемую услугу.
В качестве идентичных услуг Инспекцией определены услуги Общества по передаче в аренду торговых площадей, оказываемые в спорный период и в том же магазине хозяйствующим субъектам с аналогичным предпринимателю Двойнишникову Ю.А. статусом. Так, налоговый орган оценивал цены на услуги аренды частным предпринимателям Лебедеву А.В., Чагину, Скулкину А.В., Кочегаровой Л.Н., Рековскому А.В., Фадеевой М.С., Тонковой В.Г., Зузулиной Р.З., Кузнецову С.В.; юридическим лицам ООО "Влада-Т", ООО "Свет", ООО "Влада", ООО "Лайт. Саунд. Дизайн", Йошкар-Олинская обувная фабрика, ООО "Тонус", Йошкар-Олинский инструментальный завод.
Документов, свидетельствующих о предоставлении Обществом указанным субъектам каких-либо льгот при определении цен на услуги по аренде торговых площадей и ставящих последних в более выгодное положение по сравнению с предпринимателем Двойнишниковым Ю.А., материалы дела не содержат.
Из договоров ООО "БаЛу" с вышеуказанными субъектами следует, что рыночная цена на услуги арены торговых площадей в магазине "Бавария" за один квадратный метр торговой площади с учетом налога на добавленную стоимость составила поквартально начиная с I квартала 1999 года по IV квартал 2000 года 179 рублей 01 копейку, 199 рублей 36 копеек, 210 рублей 77 копеек, 161 рубль 54 копейки, 166 рублей 14 копеек, 168 рублей 04 копейки, 173 рубля 03 копейки, 176 рублей 59 копеек.
Между тем, в соответствии с договором аренды между ООО "БаЛу" и предпринимателем Двойнишниковым Ю.А. от 30.12.98, цена за аренду торговой площади в магазине "Бавария" в 1999 году (в первом квартале - 50, во 2 и 3 кварталах - 80, в четвертом квартале - 130 квадратных метров) установлена для последнего в размере 3 000 рублей за год. На основании договора от 30.12.99 Общество предоставило названному предпринимателю в аренду 144 квадратных метра торговой площади в указанном магазине по цене 28 рублей 94 копеек за один квадратный метр (50 000 рублей за год).
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно сделала вывод о применении ответчиком заниженных (относительно рыночных) более чем на тридцать процентов до 18.08.99 и более чем на двадцать процентов после указанной даты цен на услуги по аренде торговых площадей магазина "Бавария", оказанные Обществом предпринимателю Двойнишникову Ю.А.
В силу изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о занижении ОАО "БаЛу" в 1999 и 2000 годах налоговой базы по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и правомерно взыскал с ответчика 148 089 рублей 75 копеек недоимки по данным налогам.
Доводы Общества признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями к отмене принятых решения и постановления, судом не допущено.
Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя - ООО "БаЛу".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.03 по делу N А-38-17/325-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаЛу" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "БаЛу".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
Т.В. Шутикова
