Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2003 г. N А79-3984/02-СК1-3527 Суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2003 г. N А79-3984/02-СК1-3527

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей:

от истца - Кутырева А.А. (ген. директора, выписка из приказа от 19.04.02 N 28В), Тихоновой В.М. (доверенность от 04.03.03), Пономарева В.Е. (доверенность от 28.02.03),

от ответчика - Швецовой Н.В. (доверенность от 03.03.03 N 855), Николаевой Н.В. (доверенность от 04.03.03 N 879),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике на решение от 11.10.02 по делу N А79-3984/02-СК1-3527 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ивановой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Шумерлинский хлебозавод" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике о признании частично недействительным ненормативного акта и установил:

открытое акционерное общество "Шумерлинский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.02 N 12/1228 в части доначисления налога на прибыль в сумме 321 891 рубля 45 копеек, налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 21 662 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 060 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, всего в общей сумме 460 691 рубля 51 копейки.

Решением суда от 11.10.02 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. По мнению налоговой инспекции, суд сделал неправильный вывод о правомерности отнесения на себестоимость не израсходованных в течение года средств, зарезервированных для ремонта основных фондов, арендных платежей по магазину "Забота" в форме погашения кредиторской задолженности, платежей по аренде автомобиля у физического лица, не связанных с реализацией расходов по замощению асфальтом территории перед магазином N 41. При определении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог по предприятию общественного питания "Звезда" суд неправомерно исходил из торговой наценки, а не из оборота по реализации продукции собственного производства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Шумерлинский хлебозавод" с доводами заявителя не согласилось, считая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Шумерлинский хлебозавод" за период с 01.10.99 по 31.12.01, по результатам которой составлен акт от 15.07.02 N 12/127, а руководителем налогового органа принято решение от 09.08.02 N 12/1228 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств. Названным решением предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени в добровольном порядке.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Шумерлинский хлебозавод" обжаловал его в арбитражный суд.

В 2000 и 2001 годах хлебокомбинатом было предусмотрено в учетной политике создание ремонтного фонда в размере 50 процентов от первоначальной стоимости оборудования и транспортных средств, 5 процентов от первоначальной стоимости зданий, сооружений для проведения капитального ремонта. Порядок его образования и расходования установлен утвержденным руководителем предприятия (25.12.98) Положением, действующим с 01 января 1999 года в течение 5 лет. Указанным Положением истец предусмотрел присоединение остатка ремонтного фонда, неиспользованного в отчетном году, к ремонтному фонду следующего года; формирование фонда с отнесением на себестоимость затрат в соответствии с пунктом 10 Положения о составе затрат.

Проверяющие сделали вывод о необходимости сторнирования в конце года неизрасходованных остатков этого фонда с отнесением их на финансовые результаты. Поскольку предприятие этого не сделало, инспекцией был доначислен налог на прибыль.

Удовлетворяя заявление акционерного общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 г. N 33н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". Суд посчитал выводы налоговой инспекции не основанными на законе. Ее доводы касаются резерва расходов на ремонт основных средств, а это является иным, чем ремонтный фонд, способом резервирования предстоящих затрат на ремонт.

В соответствии с пунктом 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, организации, образующие ремонтный фонд для обеспечения в течение ряда лет равномерного включения затрат на проведение особо сложных видов ремонта основных производственных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг), в составе элемента "Прочие затраты" отражают также отчисления в ремонтный фонд, определяемые исходя из балансовой стоимости основных производственных фондов и нормативов отчислений, утверждаемых в установленном порядке самими организациями. В остальных случаях затраты на проведение всех видов ремонтов (текущих, средних, капитальных) основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по соответствующим элементам затрат (материальным затратам, затратам на оплату труда и другим).

Аналогичная норма содержится в пункте 77 вышеназванного Приказа Министерства финансов Российской Федерации. При этом сторнирование в конце года неизрасходованных зарезервированных расходов на ремонт основных средств нормативными документами не предусмотрено.

Вывод суда о соответствии образованного хлебозаводом ремонтного фонда по своему целевому предназначению, порядку образования указанным нормативным актам сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

Кассационная инстанция полагает доводы заявителя в рассмотренной части неосновательными.

Налоговая инспекция в акте налоговой проверки установила необоснованное, нарушающее пункт 2 Положения о составе затрат отнесение на себестоимость суммы уплаченной кредиторской задолженности по магазину "Забота", арендованному как единый имущественный комплекс, и образовавшейся до принятия магазина в аренду. Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение прибыли вследствие отнесения на себестоимость платежей по аренде автомобиля у физического лица. Не отрицая факт использования автомобиля в производственной деятельности предприятия, инспекция исходила из того, что платежи по поводу арендуемого имущества не являются платежами за аренду основных средств.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2000 года между истцом, Шумерлинским городским комитетом по управлению имуществом и МТП "Забота" был заключен договор N 2 целевой долгосрочной аренды муниципального торгового предприятия "Забота". В нем было определено, что в аренду передается имущество МТП "Забота". В тот же день по акту приема-передачи истцу было передано нежилое помещение магазина "Забота" площадью 125 квадратных метров со ссылкой на вышеназванный договор.

Суд, посчитав, что фактическими действиями, стороны изменили договор, констатировал, что по договору аренды имела место передача предприятия как имущественного комплекса, в связи с чем у истца возникло универсальное правопреемство прав и обязанностей МТП "Забота". При этом суд исходил из того, что в указанных обстоятельствах погашение долгов является обязанностью арендатора, кроме того, стороны могут предусмотреть это и в качестве арендной платы. Отнесение указанных расходов на себестоимость соответствует подпункту "ч" пункта 2 названного Положения.

Руководствуясь той же нормой, суд посчитал неверной позицию налоговой инспекции по аренде у физического лица автомобиля, который приобрел статус основного средства для организации - арендатора, т.к. использовался им в производственной деятельности в течение длительного времени.

В соответствии с упомянутой нормой в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). Налоговое законодательство в данном случае не предусматривает ограничений в зависимости от формы, в какой осуществляется арендная плата.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства. При этом статус арендодателя не является критерием отнесения имущества к основным средствам.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции в рассмотренной части правомерными.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное отнесение на себестоимость затрат по замощению участка около арендованного здания магазина N 41, которые не предусмотрены договором аренды от 15.01.99 N 55/99.

Суд установил, что произведенное истцом замощение является мерой по поддержанию основных фондов в надлежащем рабочем состоянии и поддержанию чистоты, санитарно-гигиеническим требованием к торговому предприятию, требованием к арендатору. Кроме того, судом принято во внимание то, что асфальтовое покрытие истец не "возводил", а отремонтировал находившееся в неудовлетворительном состоянии имевшееся. Отнесение на себестоимость указанных расходов суд расценил правомерным, соответствующим подпункту "е" пункта 2 Положения.

В соответствии с указанной нормой в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований.

Обязанности хлебозавода как арендатора магазина N 41 предусмотрены в пункте 2.5.4 договора аренды, где, в частности, содержится требование соблюдать в помещении и на прилегающей к арендованному объекту территории правила в области ЖКХ и благоустройства.

Таким образом, выполнение спорных работ непосредственным образом связано с осуществлением предприятием производственной (торговой) деятельности, что свидетельствует о правомерности отнесения понесенных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неверного определения выручки от реализации продукции собственного производства кафе "Звезда" в виде разницы между продажной и покупной ценами товара кассационная инстанция считает неосновательными.

Арбитражный суд Чувашской Республики данный вопрос рассмотрел на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Вывод суда о том, что открытое акционерное общество "Шумерлинский хлебозавод" определяло выручку от реализации собственной продукции предприятия общественного питания как валовый доход, материалами дела подтверждается.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.10.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3984/02-СК1-3527 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: