Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2003 г. N А29-5235/02А Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа, суд руководствовался статьей 150 Налогового кодекса РФ, статьей 114 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец не доказал ввоз на таможенную территорию РФ товара в качестве вклада в его уставной фонд

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2003 г. N А29-5235/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца - Жилина Н.А. (доверенность от 28.02.03 N 02\1А), Калинина К.А. (доверенность от 28.02.03 N 02/113),

от ответчика - Михайловой Т.В. (доверенность от 25.02.03 N 2620/90),

без участия представителей третьих лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми агропромышленная продовольственная корпорация" на решение от 30.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.02 по делу N А29-5235/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Баублисом С.Л., Князевой А.А., Шипиловой Э.В.; Протащуком В.Г., Борлаковой Р.А., Елькиным С.К., по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми агропромышленная продовольственная корпорация" к Сыктывкарской таможне о признании недействительным решения от 14.06.02 N 8 и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Коми агропромышленная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Комиагропродкорпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения от 14.06.02 N 8 о взыскании таможенных платежей за просрочку в их уплате и пени по ним в сумме 6 288 999 рублей 68 копеек.

По ходатайству истца определением от 13.08.02 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми.

Решением от 30.09.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "Комиагропродкорпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил статью 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статьи 299, 971, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 66, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие считает, что комплекс по убою северного оленя Т504 ввезен ГУП "Комиагропродкорпорация" на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной фонд самого предприятия, а поэтому последнее правомерно заявило и использует льготу по налогу на добавленную стоимость по подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Сыктывкарская таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы заявителя и просит отменить вышеназванные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.03.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможней в порядке статей 186, 193 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена проверка деятельности ГУП "Комиагропродкорпорация" по вопросам соблюдения таможенного законодательства при ввозе товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 06602/280601/0001012, в ходе которой контролирующий орган установил, что предприятие неправомерно использовало заявленную им льготу по уплате таможенных платежей по подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в названной декларации, что ввозимый на территорию Российской Федерации по названной декларации комплекс технологического оборудования для убоя и переработки северного оленя Т-504 является вкладом в уставной фонд импортера.

Результаты проверки оформлены актом от 29.03.02 N 12.

01.04.02 Таможней в адрес ГУП "Комиагропродкорпорация" выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по данной декларации и пени на общую сумму в 6 288 999 рублей 68 копеек в срок до 16.04.02.

Поскольку предприятие в добровольном порядке не уплатило указанную сумму, начальник Таможни вынес решение от 14.06.02 N 8 о принудительном взыскании этой суммы за счет денежных средств организации на счетах в банке.

ГУП "Комиагропродкорпорация" обжаловало названное решение в Северо-Западное таможенное управление.

Письмом от 09.08.2 N 01-29-05/13161 Северо-Западное таможенное управление оставило решение Сыктывкарской таможни от 14.06.02 N 8 без изменения, а жалобу ГУП "Комиагропродкорпорация" - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал ввоз на таможенную территорию Российской Федерации комплекса Т504 в качестве вклада в его уставной фонд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В статье 18 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач. К указанным действиям при ввозе товаров или транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и при ввозе с территории свободных таможенных зон и со свободных складов на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, в том числе, относится фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 названного Кодекса пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов, являются таможенной границей Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.10.2000 ГУП "Комиагропродкорпорация" заключило с фирмой "Кометос" (Финляндия) контракт N 0410/10 на поставку технологического оборудования для убоя северного оленя Т-504.

Согласно пункту 4.1 данного контракта (листы дела 44 - 60) товар должен быть изготовлен и поставлен покупателю (ГУП "Комиагропродкорпорация") на условиях C.I.P. в течение семи месяцев от даты подтверждения открытия аккредитива в пользу Продавца (фирма "Кометос") в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.5 названного контракта датой поставки считается дата поступления товара на таможенный терминал (г. Воркута).

18.05.01 Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми во исполнение распоряжения главы администрации Республики Коми от 28.04.01 N 401р вынесло решения N 131/1 и 131/2, которыми передало в уставной фонд ГУП "Комиагропродкорпорация" закупаемый последним в комплекс бойни оленей Т-504. Изменения в устав названного предприятия зарегистрированы администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" 21.05.01 (свидетельство от 21.05.01 N 201-А/2001). В бухгалтерском учете предприятия комплекс отражен по счету N 75 "Задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал".

12.06.01 модули комплекса Т-504 выгружены с участием представителей Воркутинского таможенного поста на склад временного хранения, а 06.07.01 после составления ГУП "Комиагропродкорпорация" грузовой таможенной накладной вышеуказанный комплекс выпущен со склада временного хранения.

Таким образом, на момент пересечения комплексом границ склада временного хранения изменения в устав предприятия уже были внесены и согласно поданной истцом грузовой таможенной декларации данное оборудование ввезено ГУП "Комиагропродкорпорация" на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в его уставной фонд.

По актам приемки товара от 28.07.01 между фирмой "Кометос" и ГУП "Комиагропродкорпорация" (листы дела 219 и 200) комплекс Т-504 передан во исполнение контракта от 04.10.2000 N 0410/01 последнему.

В статье 29 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.09.01 по акту приемки-передачи (лист дела 222) оспариваемый комплекс по убою северного оленя Т-504 передан истцом государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми".

Таким образом, истец в нарушение требований вышеназванной статьи Таможенного кодекса Российской федерации, передав комплекс другому юридическому лицу, использовал ввезенное имущество в иных целях, нежели указанно при его декларировании (ввоз в качестве вклада в уставной капитал).

Факт отсутствия комплекса Т-504 после его передачи государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми" на балансе ГУП "Комиагропродкорпорация" также подтвержден материалами дела: согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2001 (лист дела 229) указанный комплекс 31.12.2001 числится как задолженность учредителей по взносам в уставной капитал.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Коми, сделал правильный вывод о необоснованном использовании ГУП "Комиагропродкорпорация" льготы по подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отказал предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни от 14.06.02 N 8.

Довод Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми о том, что ГУП "Комиагропродкорпорация" является ненадлежащим декларантом по контракту от 04.10. 2000 N 0410/10, поскольку действовало по поручению государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми" кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку, исследовав природу данного контракта и договора поручения от 17.11.2000, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что комплекс Т-504 перемещался истцом через таможенную территорию Российской Федерации от своего имени. А отсутствие в материалах дела договора поручения на заключение ГУП "Комиагропродкорпорация" внешнеэкономического контракта, подписанного до заключения названного контракта, а также доверенности на совершение истцом названных юридических действий вышеуказанному выводу суда не противоречит.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу подлежат отнесению на заявителя - ГУП "Комиагропродкорпорация".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.02 по делу N А29-5235/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми агропромышленная продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: