(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2007 г. N А17-2376/5-2006 Непредставление налоговым органом доказательств определения ставки водного налога и недоказанность факта неправильного применения налогоплательщиком ставок водного налога в спорный период явилось для арбитражного суда правомерным основанием признания необоснованным доначисления Предприятию водного налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2007 г. N А17-2376/5-2006
(извлечение)
Унитарное муниципальное предприятие (далее - УМП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 5031/28.
Решением суда от 17.11.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 333.9, 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный Кодекс не содержит положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе, транспортировке и последующем распределении, а также не определяет порядок распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для целей налогообложения пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям (населению и организациям). Поэтому, по мнению Инспекции, при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только за объем воды, реализованной населению (без учета потерь (утечек) забранной воды).
УМП в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2006 УМП представило в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за четвертый квартал 2005 года, согласно которой начислен к уплате налог в сумме 1 837 947 рублей; объем воды, облагаемый по ставке 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, декларировался равным 6 141,72 и 0,43 тысячи кубических метров, по ставке 288 рублей - 4 886,69 тысячи кубических метров, по ставке 1 800 рублей - 0,35 тысячи кубических метров.
26.02.2006 Предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за названный период, в которой указало подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 1 835 766 рублей; объем воды, облагаемый по ставке 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, в размере 6 151,65 и 0,44 тысячи кубических метров, по ставке 288 рублей - 4 876,76 тысячи кубических метров, по ставке 1 800 рублей - 0,34 тысячи кубических метров.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций Инспекция выявила занижение подлежащего уплате в бюджет водного налога на сумму 40 180 рублей вследствие занижения размера налоговой ставки в отношении объема воды, забранной из водного объекта и использованной на технологические нужды водопроводно-канализационного хозяйства, а также потерь (утечек) воды.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 12.05.2006 N 5031/28, в котором предложил Предприятию перечислить в бюджет неуплаченную сумму водного налога.
УМП не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным.
Руководствуясь статьей 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10, статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт неправильного применения Предприятием ставок водного налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Как свидетельствуют материалы дела и установил Арбитражный суд Ивановской области, у УМП отсутствовал журнал первичного учета использования воды, поэтому на стадии водозабора невозможно отследить, какой объем воды будет поставлен тем или иным потребителям. УМП при определении налоговой базы по водному налогу применяло методику расчета платы за пользование водными объектами, утвержденную директором Предприятия на 2005 год. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд документы, согласно которым была бы определена либо могла быть определена расчетным путем налоговая база, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, и не доказал факт неправильного применения Предприятием ставок водного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом Предприятию водного налога за 4-й квартал 2005 года в сумме 40 180 рублей и правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
С учетом изложенного доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2006 по делу N А17-2376/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново.
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Ивановской области.
В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
