Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2003 г. N А29-3531/02А В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; при этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2003 г. N А29-3531/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: начальника юридического отдела Чурина С.С. (доверенность от 21.01.03 N 6),

от ответчика: Кретинина С.Н. (доверенность от 16.10.02 N 06-17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми региональный банк "Ухтабанк" на решение от 27.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.02 по делу N А29-3531/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Борлаковой Р.А., Макаровой Л.Ф., Князевой А.А., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Шипиловой Э.В., по иску открытого акционерного общества "Коми региональный банк "Ухтабанк" к Управлению Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 26.03.02 N 1 и установил:

открытое акционерное общество "Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - ОАО КРБ "Ухтабанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично недействительным решения от 26.03.02 N 1.

Решением суда от 27.06.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению банка, суд, делая вывод о несоответствии уровню рыночных цен процентной ставки по предоставленному обществу с ограниченной ответственностью "Соя" кредиту, неверно соотносил ее с другими кредитами, выданными в продолжительный период времени в несопоставимых временных и экономических условиях. При определении рыночной стоимости услуги банковского кредитования суд необоснованно ограничился территорией города Усинска. Кроме того, банк полагает, что налоговый орган не представил суду доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что ставка 65 процентов годовых является заниженной более чем на 20 процентов по отношению к уровню рыночных цен, что свидетельствует о неправильном применении судом статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.95).

В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми с доводами заявителя не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Коми региональный банк "Ухтабанк" в связи с деятельностью его филиала в городе Усинске за период с 01.01.98 по 01.01.2000. В составленном по ее результатам акте от 21.02.02 N 2 установлено, что Усинским филиалом ОАО КРБ "Ухтабанк" при заключении в 1999 году договоров на размещение кредитных ресурсов устанавливалась плата за предоставление кредита с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным услугам. Так, по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Соя" от 08.09.99 N 31 установлена ставка в размере 65 процентов годовых, тогда как по иным аналогичным договорам ставка составила 90 процентов годовых. Налоговый орган в целях налогообложения произвел оценку кредитных договоров по уровню рыночных цен на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив занижение доходов банка, Управление доначислило налоги.

На основании материалов проверки заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми принято решение от 26.03.02 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании налогов и пени.

Не согласившись с выводами налогового органа, открытое акционерное общество КРБ "Ухтабанк" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в дело доказательств суд посчитал вывод ответчика о занижении истцом налогооблагаемой прибыли обоснованным и правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 той же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговым законодательством не установлено детального порядка определения рыночной цены товаров (работ, услуг). Данный показатель является оценочным и подлежит определению на основе оценки всей совокупности конкретных обстоятельств.

Вывод суда о правильности определения налоговым органом рыночной цены предоставления кредитов сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3531/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми региональный банк "Ухтабанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Коми региональный банк "Ухтабанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: