(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 1998 г. по делу N А82-154/98-А/1 Поскольку в целом за проверяемый период у истца имелась переплата налоговых платежей, оснований к применению ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не имелось
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 декабря 1998 г. по делу N А82-154/98-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю..
судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П.,
при участии представителя истца - акционерного общества "Рыбинские моторы" - Юдина Г.Н. (довер. N 12 от 14.10.98), Кирпичевой Г.К. (довер. N 76 от 21.12.98),
рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску на решение от 17.08.98 по делу N А82-154/98-А/1 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Суровова М.В., Шутова С., Веселова И.И., установил:
Слушание дела начато 22.12.98 и окончено 28.12.98 в связи с объявлением перерыва в судебном заседании (пункт 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акционерное общество "Рыбинские моторы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску и межрайонному отделу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации Ярославской области о признании недействительным частично решения от 08.06.98 N 6958 о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.
Государственная налоговая инспекция по г. Рыбинску заявила встречный иск о взыскании с акционерного общества "Рыбинские моторы" финансовых санкций в виде заниженной прибыли, штрафов за сокрытые (неучтенные) объекты налогообложения, а также за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим сокрытие (занижение) дохода за проверяемый период.
Решением суда от 17.08.98 требования акционерного общества удовлетворены частично: решение налоговых органов от 08.06.98 N 6958 признано недействительным в отношении применения финансовых санкций в сумме 1 658 151 рубль 20 копеек, 960 797 долларов США, 106 363,22 немецких марок, 55 417,58 швейцарских франков и пени, в остальной части в иске отказано. Встречный иск Государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску удовлетворен в сумме 18 378 754 рублей, 10 417,6 долларов США и 9 675,73 швейцарских франков, в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции спор по существу не рассматривался.
Акционерное общество "Рыбинские моторы" и Государственная налоговая инспекция по г. Рыбинску не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
По мнению заявителей, при вынесении судебного акта имели место нарушения норм материального права.
Рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Рыбинские моторы" и Государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
Государственной налоговой инспекцией по г. Рыбинску совместно с межрайонным отделом Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ярославской области проведена документальная проверка акционерного общества "Рыбинские моторы" за период 1994 - 9 месяцев 1997 года, результаты которой оформлены актом от 30.03.98 (с учетом дополнений от 08.06.98). В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, повлекшие недоплату в бюджет нескольких видов налогов, в связи с чем 08.06.98 налоговыми органами принято совместное решение о применении финансовых санкций на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Налог на прибыль.
Акционерное общество "Рыбинские моторы" не согласно с решением суда первой инстанции относительно финансовых санкций по налогу на прибыль. На его взгляд, по отдельным финансовым операциям налогооблагаемая прибыль занижена на 9 461 586 рублей, однако по другим завышена на 10 578 318,2 рубля. Поскольку в целом занижения налогооблагаемой прибыли не было, оснований для взыскания санкций не имелось (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22).
В частности, заявитель ссылается на то, что ни налоговые органы, ни суд не приняли во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде им ошибочно отнесены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, затраты в сумме 421 144,6 рублей, составившие плату депозитарию "Декарт" за ведение реестра акционеров, проведение собраний; расходы, выплаченные нотариусу за оформление доверенностей, а также стоимость услуг аудиторской фирмы "Подати - Шексна". Указанные расходы следовало включить в себестоимость продукции (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет налога от фактической прибыли составляется налогоплательщиком самостоятельно, а акционерное общество "Рыбинские моторы" не внесло изменений ни в бухгалтерский учет, ни в сданные налоговой инспекции отчеты.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов от этих операций.
При этом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, установлено, что в затраты, связанные с управлением производством, включаются: оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, а также оплата аудиторских услуг.
Расходы акционерного общества "Рыбинские моторы" по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Депозитарий Декарт" за ведение реестра акционеров и проведение собраний акционеров, частных нотариусов Чулковой И.Г., Власовой Г.М. и Тихомировой О.В. за удостоверение доверенностей на представительство на собраниях акционеров и удостоверение подписей на карточках в банк, аудиторской фирмы "Подати - Шексна" за проведение обязательных (в силу закона) аудиторских проверок предприятия в общей сумме 421 144,6 рублей (в том числе 1995 год - 172 198,4 рубля, 1996 год - 167 563,6 рублей и 1997 год - 81 382,2 рубля) подтверждаются заключенными договорами, а также платежными документами (том 2, л.д. 112-165). Следовательно, указанная сумма должна быть исключена из расчета налогооблагаемой прибыли.
Неправильное ведение предприятием бухгалтерского учета (отнесение указанных расходов за счет чистой прибыли) не влияет на существо спора, так как Положение о составе затрат построено по принципу перечня, не подлежащего расширительному толкованию, и оно не предусматривает право предприятия включать (либо не включать) затраты в себестоимость продукции по своему усмотрению.
Акционерное общество "Рыбинские моторы" также считает, что понесенные им расходы в сумме 42 895,1 рубля, связанные с компенсацией физическим лицам стоимости снесенных строений в связи со строительством жилых домов, подлежали включению в состав внереализационных расходов в силу пункта 15 Положения о составе затрат.
Согласно статье 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Затраты по строительству объектов жилья и социально-культурной сферы в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются (пункт 4 Положения), отнесение их к внереализационным расходам (пункт 15 Положения) также не допускается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не учел их при определении размера налогооблагаемой прибыли.
Как следует из кассационной жалобы, заявитель просит уменьшить размер налогооблагаемой прибыли на сумму 5 023 890 рублей, которая образовалась в результате ошибочного доведения им до уровня фактической себестоимости реализованных своим работникам продовольственных и непродовольственных товаров, полученных из Китая по бартерным контрактам, а также питания в заводских столовых.
Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
В обоснование своих доводов заявитель представил в дело письма Ярославского областного комитета государственной статистики от 31.03.95 N 57 и N 58 об уровне сложившихся рыночных цен на товары китайского производства. Однако из расчетов акционерного общества "Рыбинские моторы", составленных в одностороннем порядке и содержащих многочисленные исправления, невозможно определить сумму, излишне предъявленную к налогообложению. Кроме этого, не представлены первичные документы, обосновывающие правильность этих расчетов. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно не принял во внимание указанные выше доводы.
Акционерное общество "Рыбинские моторы" не согласно с выводами суда о том, что сумма заниженной выручки по контракту от 22.05.93 N 1178/29/166-9307, заключенному с Китаем, составляет 1 540 361 рубль. На его взгляд, выручка занижена на 1 252 435,9 рублей. Расхождение в цифрах объясняет тем, что по мемориальному ордеру от 17.12.93 им ошибочно включена в расчет налогооблагаемой прибыли за 1993 год сумма предварительной оплаты в размере 300 622 долларов США, или 312 670,6 рублей, в то время как реализация продукции произведена им в 1994 году. Таким образом, заявитель считает, что на указанную сумму следует уменьшить размер налогооблагаемой прибыли за 1994 год.
Ссылка на это обстоятельство не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае документальная проверка предприятия проводилась за период 1994 - 9 месяцев 1997 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что по итогам работы за 1993 год предприятие завысило налогооблагаемую прибыль, и как следствие, уплатило налог в повышенном размере, заявитель не представил.
Акционерное общество "Рыбинские моторы" полагает, что налог на добавленную стоимость и специальный налог по оборотам от реализации продукции, заявленной им как экспортной, следует вычленить из сумм реализации и отразить на уменьшение финансового результата по сделке (2 326 145,5 рублей), поскольку фактически реализация продукции производилась внутри страны.
Действия налоговых органов о начислении налога на добавленную стоимость и спецналога сверх цены реализации продукции являются правильными и соответствуют требованиям статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которой реализация продукции должна производиться по ценам, увеличенным на сумму налога. Поскольку в расчетных документах налоги отдельной строкой не выделены, а предприятие не представило никаких других доказательств относительно того, что упомянутые налоги им были учтены, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера выручки по данной сделке.
Акционерное общество "Рыбинские моторы" считает, что суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание произведенные им в 1994 - 1995 годах затраты в сумме 2 379 148,3 рублей по приобретению оборудования, которые в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" давали ему право на применение льготы, и, следовательно, подлежали исключению из расчета налогооблагаемой прибыли.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами. Из указанного следует, что применение льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Поскольку акционерное общество "Рыбинские моторы" не использовало своего права на льготу (не указало льготируемые суммы в налоговых декларациях), указанное не дает ему право учитывать упомянутые затраты в качестве основания для уменьшения размера начисленных финансовых санкций.
Государственная налоговая инспекция по г. Рыбинску не согласна с выводами Арбитражного суда Ярославской области о том, что не имело место занижение в 1996 году прибыли в сумме 4 858 625,3 рублей по контракту от 05.07.96.
Заявитель считает, что занижение прибыли произошло из-за невключения в состав налогооблагаемой прибыли суммы выручки от реализации услуг по капитальному ремонту авиадвигателей. Поскольку оплата услуг производилась чешской стороной встречными поставками продукции, то в силу пункта 3.3 Положения по бухгалтерскому учету имущества и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50, датой совершения операции по реализации товаров считается дата перехода права собственности на импортированные товары.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы, полученные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по курсу на день определения предприятием выручки от реализации продукции.
При этом по предприятиям, осуществляющим экспортно-импортные товарообменные операции, для целей налогообложения выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу на день оформления таможенных документов.
Несмотря на то, что передача запчастей должна производиться на предприятии чешской стороны, а также то, что акционерное общество "Рыбинские моторы" отрицало факт подписания им приемо-сдаточного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объект налогообложения не возникает до момента оформления таможенных деклараций.
Несостоятельными являются доводы Государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску и относительно доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 106 829 рублей в связи с реализацией строительным управлением продукции по ценам не выше себестоимости. Поскольку в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил соответствующих доказательств, его действия по исчислению процента транспортно-заготовительных расходов сверх стоимости реализованных стройматериалов нельзя считать обоснованными.
Подводя итоги изложенному, следует признать факт занижения акционерным обществом "Рыбинские моторы" налогооблагаемой прибыли на сумму 6 520 685,4 рублей.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца 421 144, 6 рублей заниженной прибыли и 421 144,6 рублей штрафа в размере 100 процентов является ошибочным и подлежит отмене.
Налог на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налоговых органов о применении к предприятию финансовых санкций в виде заниженного налога на добавленную стоимость в размере 444 215,24 долларов США, 24 681,6 швейцарских франков, 46 244,88 немецких марок, а также штрафов в размере 670 754 рублей, 444 215,24 долларов США, 46 244,88 немецких марок, 24 681,6 швейцарских франков и пени. Встречный иск Государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 8 836,75 долларов США и 9 000,68 швейцарских франков.
Не оспаривая фактов совершения налоговых правонарушений, акционерное общество "Рыбинские моторы" считает неправильным размер взысканных с него финансовых санкций. На его взгляд, определяя наличие недоимки по налогу в размере 279 155,48 долларов США и 9 000,48 швейцарских франков, суд не учел того, что у акционерного общества имелась переплата налога в сумме 2 162 032 рубля. С учетом переплаты налога в рублевом эквиваленте отсутствует недоимка по налогу в иностранной валюте.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 25 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации товаров за иностранную валюту на территории Российской Федерации взимание налога осуществляется также в иностранной валюте или в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты налога.
Материалами дела подтверждается наличие у предприятия переплаты налога в сумме 2 162 032 рубля.
Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно не учел указанную переплату при определении размера финансовых санкций, поскольку на момент принятия решения по делу налог в иностранной валюте не был уплачен.
Государственная налоговая инспекция по г. Рыбинску считает, что акционерное общество "Рыбинские моторы" необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку предоставленные им документы не доказывают факта поставки продукции на экспорт. Признавая недействительным решение налоговых органов о взыскании недоимки по налогу в размере 444 215,25 долларов США, 24 681,6 швейцарских франков и 46 244,88 немецких марок, суд первой инстанции неправильно применил пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождаются товары, экспортируемые за пределы государств - участников СНГ.
Имеющиеся в материалах дела контракты, государственные таможенные декларации с отметками Ярославской таможни, разрешившей выпуск товаров в свободное обращение, а также письма контрагентов о получении авиаимущества и др., свидетельствуют о том, что экспорт товара состоялся. Учитывая специфику экспортированного товара и ограниченную область его применения, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал за предприятием право на налоговую льготу.
Специальный федеральный налог.
Решением суда первой инстанции акционерное общество "Рыбинские моторы" привлечено к ответственности в виде уплаты специального налога в размере 110 790 рублей, 8 699,85 долларов США и 675,05 швейцарских франков, а также штрафа в сумме 132 128 рублей, 1 580,85 долларов США и 675,05 швейцарских франков.
Оспаривая решение о взыскании 110 790 рублей налога и 132 128 рублей штрафа, акционерное общество "Рыбинские моторы" ссылается на то, что судом не была учтена переплата налога в сумме 390 136,2 рублей. Налоговая инспекция, констатируя факт нарушения пункта 10 "а" Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 при исчислении специального налога с коммунальных услуг, передаваемых производственному жилищно-коммунальному управлению, приняла к уменьшению не суммы налога, исчисленные с внутризаводского оборота в момент отпуска услуг, а налоги, начисленные с сумм, оплаченных квартиросъемщиками.
Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд исходил из того, что факты излишнего начисления специального налога с оборотов по реализации населению теплоэнергии документально не подтверждены.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что акционерное общество "Рыбинские моторы" оспаривало наличие у него переплаты по налогу не только с оборотов по реализации теплоэнергии, но и по отпуску населению горячей и холодной воды. Поскольку требования истца не были рассмотрены судом в полном объеме, и как следствие, им не дана правовая оценка, а указанное могло повлиять на размер присужденных финансовых санкций, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 110 790 рублей специального налога и 132 128 рублей штрафа подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.
Что касается финансовых санкций, начисленных в иностранной валюте, то решение суда в этой части является обоснованным.
Государственная налоговая инспекция по г. Рыбинску не согласна с выводами суда первой инстанции, признавшего недействительным решение налоговых органов о взыскании 712,9 рублей специального налога со стоимости безвозмездно переданной в 1995 году квартиры.
Поскольку оплата за приобретенную гражданами квартиру в акционерное общество не поступила, а дебиторская задолженность по данной сделке в бухгалтерском учете предприятия не значилась, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что квартира была передана безвозмездно. Исходя из рыночной стоимости указанного жилья, налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, доначислила предприятию специальный налог в сумме 712,9 рублей.
Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездного получения гражданами имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение своего имущества в пользу получателей без каких-либо имущественных обязательств со стороны последних.
Между тем, из договора купли-продажи видно, что акционерное общество "Рыбинские моторы" не имело намерений передать жилую квартиру безвозмездно. Законное право собственника по распоряжению своим имуществом не может быть ограничено отсутствием записей (либо ошибочными записями) в бухгалтерской отчетности, поскольку это не вытекает из закона. И так как оплата за проданную квартиру на момент проведения документальной проверки не поступила, у акционерного общества "Рыбинские моторы" не имелось оснований для начисления и уплаты специального налога.
Налог на пользователей автомобильных дорог.
Решением суда первой инстанции от 17.08.98 признаны правомерными действия налоговых органов по взысканию 89 811 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 89 811 рублей штрафа и пени.
Акционерное общество "Рыбинские моторы" считает, что, не рассмотрев вопроса об обоснованности определения им выручки от реализации жилищно-коммунальных услуг, Арбитражный суд Ярославской области неправильно определил размер финансовых санкций, подлежащих уплате в бюджет. На его взгляд, выручка от реализации указанных услуг была завышена на 14 839 739 рублей (в том числе в 1996 году - 14 431 507 рублей, в 1997 году - 408 232 рубля), а размер начисленного налога - на 698 726,2 рублей. С учетом этого у предприятия недоимки по налогу не имелось.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку Арбитражный суд Ярославской области действительно не рассмотрел требование истца о завышении им выручки от реализации жилищно-коммунальных услуг (теплоэнергии, горячей и холодной воды), что могло повлиять на размер присужденных санкций, решение суда в части взыскания 89811 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 89 811 рублей штрафа и пени подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску о занижении предприятием выручки в суммах 4 858 625,3 рублей и 53 686 рублей (от реализации услуг по капитальному ремонту двигателей и стройматериалов по цене ниже фактической себестоимости) оценены кассационной инстанцией при рассмотрении вопроса, связанного с уплатой налога на прибыль. Поскольку таких фактов установлено не было, указанные обстоятельства не повлияли и на порядок исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.
Плата за пользование недрами.
Не отрицая фактов занижения платежей за пользование недрами и суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, акционерное общество "Рыбинские моторы" оспаривает начисление ему штрафов за сокрытие (неучет) объектов налогообложения в сумме 2 226 549 рублей и 1 390 904 рублей в связи с тем, что имело место неправомерное использование льготы, предусмотренной статьей 40 Закона Российской Федерации "О недрах". Поскольку предприятие достоверно отражало в бухгалтерском учете данные об объемах добываемых подземных вод, оно полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафов по пункту 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Кассационная инстанция не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты штрафов в связи с тем, что объект налогообложения указывается не в бухгалтерском учете предприятия, а в расчетах, представляемых в налоговую инспекцию. Между тем объем добытых подземных вод (для собственных нужд) не был заявлен в декларациях в качестве льготируемого, следовательно, имело место сокрытие объектов налогообложения.
Земельный налог.
Решением Арбитражного суда Ярославской области установлен факт неуплаты истцом земельного налога в сумме 296 581 рубль. За допущенное правонарушение с него взыскано 268 656 рублей штрафа и пени.
И акционерное общество "Рыбинские моторы", и Государственная налоговая инспекция по г. Рыбинску не согласились с решением суда первой инстанции относительно размера финансовых санкций, начисленных в связи с неуплатой этого налога.
Акционерное общество "Рыбинские моторы" считает, что у него имелась переплата по налогу в сумме 1 604 854, 83 рублей, которая намного превышает размер недоимки, выявленной налоговыми органами.
Государственная налоговая инспекция по г. Рыбинску полагает, что излишнее начисление налога по одному из земельных участков не может быть учтено при начислении налога по другому земельному участку.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Объектами обложения земельным налогом являются земельные участки, предоставленные юридическим лицам и гражданам в собственность, владение или пользование.
Пунктом 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что платежи исчисляются отдельно по каждому земельному участку. Если объекты обложения юридических лиц расположены на территории, обслуживаемой одним и тем же налоговым органом, допускается представление сводного расчета по всем объектам, но с приложением к нему таблиц по форме N 1-4.
В ходе проведения документальной проверки налоговыми органами выявлена недоимка по земельному налогу в сумме 365 264 рублей. Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.98 по делу N А/1-32, вступившим в законную силу и имеющим согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт переплаты акционерным обществом "Рыбинские моторы" в 1997 году налога по земельным участкам мобилизационного значения в сумме 1604 854 рублей 33 копеек, которая налогоплательщику не возвращена.
Из содержания статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что обязанностью налогоплательщика является своевременная и в полном размере уплата законно установленных налогов. Эта обязанность прекращается уплатой налога либо его отменой.
Неисполнение обязанности по уплате налога влечет применение к налогоплательщику финансовых санкций.
Ответственность налогоплательщика установлена статьей 13 названного Закона, согласно которой налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере той же суммы за сокрытие или неучет объекта налогообложения. За задержку уплаты налога с налогоплательщика взыскиваются пени за каждый день просрочки платежа.
Следовательно, законом установлены самостоятельные виды ответственности за нарушения налогового законодательства, подлежащие применению в зависимости от состава правонарушения: взыскание штрафа - в случае, если проверкой выявлено нарушение, повлекшее неуплату налога в бюджет, взыскание пеней - если налог уплачен в бюджет несвоевременно.
Поскольку в целом за проверяемый период имела место переплата налоговых платежей, оснований к применению ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не имелось.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания 296 581 рубля земельного налога и 268 656 рублей штрафа подлежит отмене.
Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что переплата налога по одному земельному участку не может быть зачтена в погашение недоимок по другим земельным участкам, является несостоятельной. Действительно, расчет земельного налога производится отдельно по каждому из земельных участков, однако в силу пункта 28 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.95 N 29 учет поступивших платежей осуществляется не по объектам, а по конкретному налогоплательщику.
Акцизы.
Государственная налоговая инспекция по г. Рыбинску не согласна с решением суда первой инстанции о неправомерности взыскания с акционерного общества "Рыбинские моторы" 360 958 рублей акциза по спирту и пени, ссылаясь на пункт 1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 800, и пункт 1 письма Минфина Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 03.12.96, в соответствии с которыми сумма акциза за спирт, полученный в порядке договора мены и взаиморасчетов с поставщиком, возмещению из бюджета не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" сумма акциза по спирту этиловому, вырабатываемому из всех видов сырья, за исключением пищевого, используемому в дальнейшем для производства товаров, не облагаемых акцизами, не относится на себестоимость этих товаров, а засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих поступлений налогов. Порядок возмещения из федерального бюджета сумм акцизов приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 800.
Спирт производства акционерного общества "Гидролизный завод" был получен истцом через общество с ограниченной ответственностью "Северная индустриальная компания" и оплачен через общество с ограниченной ответственностью "Скайнер" по взаимозачету. Поскольку представленные в дело документы свидетельствуют об уплате акциза поставщику, возмещение его акционерным обществом "Рыбинские моторы" из бюджета в сумме 360 958 рублей произведено обоснованно.
Выводы суда первой инстанции относительно взыскания пени, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", являются правильными. Что касается неясности резолютивной части решения по размеру присужденной пени, то стороны вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В необжалуемой сторонами части решение суда от 17.08.98 является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктами 1, 2, 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.98 по делу N А82-154/98-А/1 в части взыскания финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли (842 289,2 рубля), по специальному налогу (242 918 рублей), налогу на пользователей автомобильных дорог (179 622 рубля) и земельному налогу (565 240 рублей) отменить.
Решение Государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску и межрайонного отделения Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ярославской области от 08.06.98 N 6958 о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 842 289,2 рублей и по земельному налогу в сумме 565 240 рублей признать недействительным.
В удовлетворении встречного иска в сумме 1 110 945, 2 рубля (421 144,6 рублей заниженная прибыль, 421 144,6 рублей штрафа и 268 656 рублей штрафа по земельному налогу) Государственной налоговой инспекции по г. Рыбинску отказать.
В отношении финансовых санкций по специальному налогу (110 790 рублей + 132 128 рублей) и налогу на пользователей автомобильных дорог (89 811 рублей + 89 811 рублей) дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В остальной части решение от 17.08.98 оставить без изменения.
Расходы по кассационной жалобе акционерного общества "Рыбинские моторы" отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | М.Ю. Евтеева |
О.П. Маслова
