Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2003 г. N А43-3513/02-31-108 Наличие налоговых правонарушений со стороны ответчика, выявленных в ходе проведенной налоговым органом проверки, не подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2003 г. N А43-3513/02-31-108

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца - Сидоровой А.Ю. (доверенность от 13.01.02 N 02-03-43), Гладковой Е.А. (доверенность от 13.01.02 N 02-03-39), Ильиной Т.Ф. (доверенность от 13.01.02 N 02-03-42), Безденежных Д.Н. (доверенность от 13.01.02 N 0203-41), Гущина В.В. (доверенность от 30.12.02 N 02-03-4),

от ответчика - Гурьева В.В. (доверенность от 02.09.02 N 0224/4144), Селифановой Н.Н. (доверенность от 01.10.02 N 0224/4748),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - на решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.02 по делу N А43-3513/02-31-108 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Назаровой Е.А., Сандовой Е.М., Фирсовой М.Б., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Радченковой Н.Ш., по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании частично недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 29.03.02 N 250, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость в сумме 370,34 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 74,07 тыс. рублей,

- пеней в соответствующем размере,

- налога на прибыль в сумме 12 119,10 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 2 423,82 тыс. рублей,

- пеней и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом в соответствующем размере,

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 800,01 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 360,00 тыс. рублей,

- пеней в соответствующем размере,

- налога на прибыль в сумме 894,00 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 178,80 тыс. рублей,

- пеней и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, за пользование банковским кредитом в соответствующем размере,

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 26 827,82 тыс. рублей,

- пеней в сумме 15 399,00 тыс. рублей,

- налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных на территории Российской Федерации в сумме 391,48 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 78,30 тыс. рублей,

- штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня в сумме 560,56 тыс. рублей,

- пеней в соответствующем размере,

- налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных на территории Российской Федерации в сумме 16,70 тыс. рублей (в том числе ошибка в расчетах 3,50 тыс. рублей),

- штрафа в размере 20 процентов - 3,34 тыс. рублей (в том числе ошибка в расчетах 0,70 тыс. рублей),

- штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в сумме 23, 43 тыс. рублей (в том числе ошибка в расчетах 4,95 тыс. рублей),

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 430,39 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 286,08 тыс. рублей,

- пеней в соответствующем размере,

- штрафа в сумме 6,7 тыс. рублей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.02 исковые требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 894 000 рублей и штрафа в размере 178 800 рублей; пеней и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, в соответствующем размере; налога с доходов в сумме 16 700 рублей и штрафа в размере 3 500 рублей; штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 583 990 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в части взыскания налога на прибыль в сумме 779 460 рублей, пеней в сумме 207 930 рублей и штрафа в размере 155 900 рублей, дополнительных платежей в бюджет в сумме 98 580 рублей, пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 096 680 рублей производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.02 в решение внесены изменения. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 370 340 рублей, пеней по налогу в соответствующем размере и штрафа в размере 74 070 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 12 119 010 рублей, пеней по налогу и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, в соответствующем размере, и штрафа в размере 2 423 820 рублей; начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 26 827 820 рублей и пеней по налогу в сумме 15 399 000 рублей. В остальной части решение суда от 04.06.02 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области обжаловала судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктов 9 и 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пункта 3 статьи 40, пункта 2 статьи 45, статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 5.3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда на территории Нижнего Новгорода, утвержденного решением Нижегородского городского совета народных депутатов от 02.06.93 N 64, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В связи с этим заявитель просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство".

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" указало на необоснованность доводов, изложенных в ней, и просило оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.03.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2001 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (совместно с рядом других инспекций) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 01.07.01, по результатам которой составлен акт от 28.02.02 N 250 и принято решение от 29.03.02 N 250 о доначислении налогов на общую сумму 37 435 560 рублей, пеней в общей сумме 20 706 990 рублей, а также о привлечении открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в общей сумме 2 553 850 рублей.

В вину предприятию поставлено, в частности, неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным за счет средств целевого бюджетного финансирования.

По мнению проверяющих, общество также не имело права на уменьшение (увеличение) налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков (прибыли) прошлых лет, выявленных в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с применением порядка определения налоговой базы, индивидуально установленного постановлением главы администрации Нижнего Новгорода от 19.06.95 N 32, по налогу на содержание жилищного фонда от реализации услуг флота в доле пропорционально количеству плавсостава и управления пароходства, проживающих в Нижнем Новгороде.

Кроме того, установлен факт неисполнения открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Волжское пароходство" обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога с доходов иностранных юридических лиц из источников в Российской Федерации при выплате диспача (вознаграждения, выплачиваемое за досрочное освобождение судна из-под грузовых операций) фирмам Contride Management, Seariver LTD и "Euromare S. A.".

Необоснованным признано полное списание на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов по перевозкам льготных категорий пассажиров при отражении в составе фактической выручки от реализации стоимости льготных перевозок (ввиду непоступления бюджетных дотаций), что привело с учетом принятой на предприятии учетной политики (выручка определяется "по оплате") к завышению себестоимости реализуемой продукции.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за перечисленные налоговые правонарушения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктами 9 и 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пунктом 1 статьи 54 и статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", решением Нижегородского городского Совета народных депутатов от 02.06.93 N 64, пунктом 4 статьи 1, статьями 2 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

1. Законом Российской Федерации от 31.12.99 N 227 "О федеральном бюджете на 2000 год" Министерством транспорта Российской Федерации предусмотрены дотации на перевозки пассажиров в межобластном сообщении.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" средства бюджетного финансирования, перечисляемые на соответствующие счета предприятий и учреждений (минуя счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", предусматриваемые в бюджетах различного уровня на финансирование целевых программ и мероприятий, не включаются в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

Оценив доказательства по делу, суд первой и апелляционной инстанций установил, что дотации на приобретение топлива поступили на счет предприятия в сентябре - декабре 2000 года, то есть после завершения навигационного периода. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что на приобретение топлива до получения бюджетных средств судоходная компания использовала собственные средства, а значит, имела право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцом товара.

Таким образом, в данном случае правила пункта 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" на налогоплательщика не распространяются.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Руководствуясь приведенной статьей, суд признал неправомерность перерасчета налога на прибыль не в периоде совершения ошибки, а в периоде ее обнаружения. Вместе с этим было установлено, что на лицевом счете налогоплательщика с 1998 года числилась переплата налога в размере, превышающем доначисленную в результате проверки недоимку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

"Неуплата или неполная уплата сумм налога" в свете данной статьи означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения вышеуказанных действий (бездействия).

Поскольку пароходство не имело задолженности по налогу на прибыль, оно необоснованно привлечено к ответственности.

3. Подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен местный налог - налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. При этом определено, что конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе получать в местный бюджет предусмотренные законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации налоги с филиалов и представительств, головные предприятия которых расположены вне территории данного муниципального образования.

Налоговая инспекция при вынесении решения по данному пункту исходила из того, что выручка и затраты Астраханской, Борской, Волжской, Городецкой, Жуковской, Звениговской, Октябрьской и Тольяттинской баз технического флота централизуются в Управлении открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (базы технического обслуживания флота не имеют самостоятельной выручки от реализации), в связи с чем налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы должен исчисляться со всей выручки Управления и подлежать уплате в бюджет Нижнего Новгорода.

Из Положений о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по Звениговскому и Городецкому районам, Астраханского городского Совета, Самарской городской Думы следует, что осуществляющие деятельность на их территориях обособленные структурные подразделения юридических лиц, имеющие и не имеющие самостоятельного баланса и расчетного счета в учреждениях банка, подлежат обложению этим налогом на территории данного муниципального округа.

Таким образом, вывод суда о недопустимости взыскания рассматриваемого налога по месту нахождения головного предприятия в полном объеме соответствует приведенным нормам.

4. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом местного сообщения установлены государственные регулируемые цены (тарифы), утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законами Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 15.01.93 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы", от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 09.01.97 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы", от 27.05.98 N 76 "О статусе военнослужащих" отдельным категориям граждан предоставлено право льготного проезда речным транспортом. При этом Законом предусмотрена компенсация между государственной регулируемой ценой (тарифом) и суммой фактически полученных доходов предприятиям-перевозчикам за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль есть сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Требование налогового органа о поэтапном отнесении на себестоимость затрат на перевозку пассажиров, имеющих право на льготный проезд, пропорционально и в зависимости от времени получения компенсации не основано на законе.

5. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" иностранные юридические лица привлекаются к уплате налога на прибыль при осуществлении ими предпринимательской деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства.

При отсутствии признаков постоянного представительства налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте при каждом перечислении платежа.

Однако при наличии ратифицированных в установленном порядке международных соглашений Российской Федерации с иностранными государствами об избежании двойного налогообложения, которыми предусмотрены пониженные ставки налога или полное освобождение от налогообложения в Российской Федерации сумм доходов, к доходам иностранных юридических лиц, имеющих постоянное местопребывание в государствах, с которыми заключены соответствующие соглашения, применяются нормы международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что у Российской Федерации с Республикой Кипр, Турецкой и Французской Республиками заключены такие соглашения.

Оспорив принадлежность контрагентов судоходной компании к названным государствам, налоговая инспекция не доказала, что иностранные фирмы, с которыми предприятие заключало контракты, не являются фирмами государств, указанных в этих внешнеэкономических сделках.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил доводы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от их уплаты в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.02 по делу N А43-3513/02-31-108 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков