Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2003 г. N А28-6713/02-337/18 В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2003 г. N А28-6713/02-337/18 В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2003 г. N А28-6713/02-337/18


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Бердникова О.Е., Башевой Н.Ю.,

от ответчика:

Шамрикова И.А. (доверенность N 24/01 от 21.02.03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 23.10.02 по делу N А28-6713/02-337/18 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Грухиным Н.Г. по иску акционерного общества закрытого типа фирма "Веско" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании недействительным требования от 01.08.02 N 22/7088 и установил:


акционерное общество закрытого типа фирма "Веско" (далее - АОЗТ фирма "Веско") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 01.08.02 N 22/7088 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 50 000 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 000 рублей и пени, начисленных на указанные суммы этих налогов, признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных налогов.

Решением от 23.10.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применена норма материального права, а именно пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, по состоянию на 02.03.99 на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства для исполнения платежного поручения ЗАО "Альфа-Колсалтинг", а также исполнения платежных поручений истца. Кроме счета в КБ "Московский трастовый банк" предприятие имело действующие открытые счета в других банках.

АОЗТ фирма "Веско" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что налогоплательщик, предъявив 03.03.99 в КБ "Московский трастовый банк" платежные поручения N 1, 2, 7 на сумму 1 170 000 рублей, имел достаточный для списания указанных в этих поручениях сумм денежный остаток на своем расчетном счете в названном банке, который образовался в результате поступления денежных средств от контрагентов, обслуживающихся в этом банке. По платежным поручениям от 03.03.99 N 1, 2 сумма 70 000 рублей в уплату вышеуказанных налогов была списана банком с расчетного счета АОЗТ фирма "Веско". Факт списания денежных средств с расчетного счета подтверждается отметками банка на платежных поручениях. Добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия банка, списавшего с расчетного счета предприятия денежные средства по уплате налогов и не перечисливший их в бюджет.

АОЗТ фирма "Веско", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.99 АОЗТ фирма "Веско" заключило договор на открытие и ведение банковского счета с КБ "Московский трастовый банк", 02.03.99 на расчетный счет в указанном банке поступили денежные средства в сумме 2 111 000 рублей от ЗАО "Альфа-Консалтинг" на основании договора на поставку строительных материалов N 99/2-43 от 01.03.99 по платежному поручению от 02.03.99 N 3.

03.03.99 АОЗТ фирма "Веско" предъявило в банк платежные поручения N 1, 2, 7 на общую сумму 1 170 000 рублей, в том числе на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 50 000 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 000 рублей. В тот же день банком со счета налогоплательщика были списаны суммы по платежным поручениям N 1, 2, 7, но в бюджет не перечислены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В связи с непоступлением денежных средств в бюджет комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области принято решение о 13.06.02 N 71 о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 50 000 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 000 рублей неисполненной.

В адрес АОЗТ фирма "Веско" направлено требование N 22/7088, которым Инспекцией предложено предприятию погасить имеющуюся задолженность в сумме 108 383 рублей 60 копеек, в том числе недоимку по налогам в размере 72 666 рублей 52 копеек и пени в размере 35 717 рублей 08 копеек.

Не согласившись с требованием налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии с материалами дела на дату выставления в банк платежных поручений на перечисление налогов в бюджет у предприятия имелся остаток денежных средств, достаточный для их проведения. Денежные средства на уплату налогов были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 03.03.99 N 1, 2 с отметками банка; выписками с расчетного счета АОЗТ фирма "Веско"; справкой Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.01 N 52-06/7677 об остатке денежных средств на корреспондентском счете КБ "Московский трастовый банк"; справкой КБ "Московский трастовый банк" от 01.12.99 N 0133/99) у предприятия имелся остаток денежных средств, достаточных для уплаты налога на добавленную стоимость в размере 50 000 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 000 рублей. В период предъявления налогоплательщиком платежных поручений в банк на корреспондентском счете КБ "Московский трастовый банк" остаток денежных средств с 23.02.99 по 04.03.99 составлял 796 537 рублей 76 копеек (лист дела 24).

В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не предоставил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что рассматриваемые платежные поручения возвращены банком в адрес предприятия, а также о знании налогоплательщиком о неплатежеспособности банка в момент уплаты данных налогов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов в бюджет.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.02 по делу N А28-6713/02-337/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
О.Е. Бердников

Н.Ю. Башева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: