Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2003 г. N 1336/5 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание бытовых услуг по ремонту контрольно-кассовых машин физическим лицам-предпринимателям без образования юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2003 г. N 1336/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

истца: Гатилова А.В. (доверенность от 03.06.02 б/н),

ответчика: Корневой О.А. (доверенность от 10.01.02 N 03-46),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 11.10.02 по делу N 1336/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Кочежковой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Сервис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Сервис" (далее - ООО "Самсунг Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.02 N 196 о начислении недоимки, пеней и налоговых санкций по налогам на добавленную стоимость, прибыль, с продаж, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы, на пользователей автомобильных дорог в сумме 836 896 рублей 25 копеек.

Решением от 11.10.02 иск удовлетворен полностью кроме доначисления налога на имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьи 4, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Закон Ивановской области от 26.02.99 N 3-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025, постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235 "Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи", пункты 19, 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

По мнению заявителя, деятельность по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин не подпадает под действие Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Согласно этому закону предприятие должно оказывать бытовые услуги физическим лицам (населению), а не гражданам, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Налогоплательщиком неправомерно отнесены на себестоимость затраты: по настройке программного обеспечения компьютеров; связанные с эксплуатацией сотового телефона; на конструкторскую разработку, техническую экспертизу, а также разрешение на разработку рекламы.

Предприятие необоснованно возместило налог на добавленную стоимость из бюджета, поскольку документы по оплате товаров не были представлены налоговому органу, а предъявлены налогоплательщиком только в арбитражном суде. Инспекцией не проводилось повторной налоговой проверки налогоплательщика, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 1999 год было связано с установлением факта неправомерного перехода предприятия на уплату единого налога на вмененный доход в четвертом квартале 1999 года. Судом не рассмотрен вопрос о доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2000 год, связанный с услугами, оказанными по агентским договорам.

ООО "Самсунг Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.03 по 17.02.03.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Самсунг Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено нарушение налогового законодательства, в том числе, что в нарушение пункта 1.2 статьи 3 Закона Ивановской области от 26.02.99 N 3-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприятие неправомерно перешло на уплату единого налога на вмененный доход от деятельности по оказанию технического обслуживания контрольно-кассовых машин предпринимателям без образования юридического лица. Деятельность по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин не является бытовой услугой населению в том значении, которое содержится в Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025. Таким образом, по данному виду деятельности налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Предприятием в нарушение статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не уплачен налог на прибыль в сумме 90 459 рублей 80 копеек, в том числе ввиду необоснованного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат: по приобретению сотового телефона; настройке программного обеспечения; по расходам, связанным с контрольно-кассовыми машинами; по оплате маркетинговых услуг; на разработку рекламы. Налогоплательщиком также неправильно применена ставка налога от услуг по агентским договорам. Ставка налога составляет 38 процентов.

Налогоплательщиком в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" необоснованно предъявлен к зачету налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям. Суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), при расчете налога завышены в 2000 году на сумму 308 418 рублей 84 копейки. Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2000 год в размере 266 171 рубля 53 копеек.

Всего по расчетам налоговой инспекции предприятием за 1999 - 2000 годы не уплачены налог на прибыль в сумме 291 541 рубля 79 копеек, налог на добавленную стоимость - 289 411 рублей 05 копеек, налог с продаж - 25 866 рублей 75 копеек, налог на имущество - 45 рублей 97 копеек, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 9 495 рублей 50 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог - 23 672 рубля 11 копеек.

Данные нарушения отражены в акте от 11.03.02 N 160, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 30.05.02 N 196 о привлечении ООО "Самсунг Сервис" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: за неполную уплату налога на прибыль в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 33 192 рублей 96 копеек, налога на добавленную стоимость - 54 232 рублей 61 копейки, налога с продаж - 9 110 рублей 23 копеек, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1 891 рубля 90 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог - 4 527 рублей 23 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено перечислить в срок, установленный в требовании: сумму указанных налоговых санкций, недоимку по названным налогам в сумме 502 283 рублей 70 копеек, пени по этим налогам в сумме 231 657 рублей 62 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ООО "Самсунг Сервис" является центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин и занимается техническим обслуживанием (ремонтом оборудования) контрольно-кассовых машин. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 20.06.93 N 163, ремонт кассовых аппаратов относится к бытовым услугам. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием гражданин предусмотрено понятие "физическое лицо". Закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусматривает переход на уплату единого налога на вмененный доход в случае оказания бытовых услуг физическим лицам (населению). Исключения из понятия "физическое лицо" для физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, закон не делает.

Налогоплательщиком обоснованно включены в состав затрат расходы: по настройке программного обеспечения компьютеров; связанные с эксплуатацией сотового телефона; по ремонтной документации, таре, прочим расходам для кассового аппарата; по оплате маркетинговых услуг по исследованию рынка офисной техники, офисных технологий и компьютеризации; на разработку рекламы. Предприятие правомерно возместило налог на добавленную стоимость из бюджета в 2000 году, в сумме 175 472 рублей 47 копеек, поскольку налогоплательщик представил в суд документы по оплате товаров и услуг поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями от 31.03.99 N 63-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 3 названного Закона).

На территории Ивановской области единый налог на вмененный доход введен Законом Ивановской области от 26.02.99 N 3-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица за исключением бюджетных учреждений и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (населению) - ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий; ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги.

В рассматриваемом случае ООО "Самсунг Сервис" оказывало бытовые услуги (ремонт контрольно-кассовых машин) физическим лицам - предпринимателям без образования юридического лица.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.93 N 163, ремонт кассовых аппаратов относится к бытовым услугам (позиция 013219).

В материалах дела (лист дела 121) имеется копия справки Ивановского областного комитета государственной статистики, в которой орган статистики подтверждает, что ремонт кассовых аппаратов является бытовой услугой населению.

В письме Государственной налоговой инспекции по Ивановской области от 09.07.99 N 05-05 (лист дела 126) разъяснено, что при отнесении тех или иных видов оказываемых услуг к подлежащим переводу на уплату единого налога следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93.

Данное положение сохранилось и в последующем в главе 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, где в статье 346.27 говорится о том, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Самсунг Сервис" являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности по оказанию бытовых услуг по ремонту контрольно-кассовых машин физическим лицам-предпринимателям без образования юридического лица.

Доводы заявителя о том, что предприниматели не относятся к категории физических лиц (населения), не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В главе 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием "граждане" предусмотрены "физические лица".

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся понятия: организации (юридического лица); физического лица, как гражданина; индивидуального предпринимателя, как физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Таким образом, действующим законодательством разграничиваются два субъекта отношений - юридические и физические лица. Поэтому при толковании спорных понятий судом обоснованно применен пункт 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание кассационной инстанцией и ссылка заявителя на Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025, поскольку данные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. Поэтому понятие "потребитель" не может применяться к данным спорным отношениям в том смысле, как его толкует налоговый орган.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктами "а", "и", "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг); затраты, связанные с управлением производством (оплата услуг связи, консультационных, информационных услуг); затраты, связанные с рекламой продукции.

Вывод суда об обоснованном включении затрат: по настройке программного обеспечения компьютеров; связанных с эксплуатацией сотового телефона; по оплате маркетинговых услуг по исследованию рынка офисной техники, офисных технологий и компьютеризации; на разработку рекламы - основан на материалах дела и соответствует названной норме права.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" определено, что начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н, основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев. Не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил Положения по бухгалтерскому учету. К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника и др. (пункт 2.2 Положения).

На основании подпункта "б" пункта 45 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 "Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" и подпункта "б" пункта 50 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера, установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным фондам независимо от их стоимости.

Стоимость переданных в производство или эксплуатацию предметов, предусмотренных в пункте 50 настоящего Положения, погашается организацией посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 46 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 стоимость находящихся в эксплуатации средств труда и предметов, предусмотренных в пункте 45, может погашаться организацией путем начисления износа в размере 100 процентов при передаче указанных выше средств труда и предметов в эксплуатацию.

Пунктом 5 Положения о составе затрат предусмотрено, что затраты, образующие стоимость продукции (работ, услуг), группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим элементам, одним из которых являются материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов). В их число включается стоимость покупных материалов, используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) для обеспечения нормального технологического процесса и для упаковки продукции или расходуемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, ремонт и эксплуатацию оборудования, зданий, сооружений, других основных фондов и прочее), а также запасных частей для ремонта оборудования, износа инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и других средств труда, не относимых к основным фондам, износа и спецодежды и других малоценных предметов.

Материалами дела подтверждается, что затраты по ремонтной документации, таре, прочим расходам для кассового аппарата по отдельности не превышали стократного размера минимальной месячной оплаты труда.

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно отнес указанные затраты на себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения является оборот по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ООО "Самсунг Сервис" представлены документы, подтверждающие оплату товаров (услуг) поставщикам, в том числе налог на добавленную стоимость.

Подлинность данных документов налоговый орган не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприятие имело право на возмещение в 2000 году налога на добавленную стоимость в сумме 175 472 рублей 47 копеек.

Кроме того, в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией незаконно проведена повторная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж налогоплательщиком за уже проверенный период по данным налогам.

В деле имеется акт выездной налоговой проверки от 26.06.2000 N 04Л-329, согласно которому Инспекцией проводилась проверка уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.10.98 по 31.12.99.

Из следующего акта выездной налоговой проверки от 11.03.02 N 160 видно, что проверялись те же налоги (на добавленную стоимость, с продаж) за период с 01.01.99 по 31.12.2000. Таким образом, период 1999 года по названным налогам проверен дважды.

Исходя из изложенного кассационная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в своих исковых требованиях просил признать недействительным решение Инспекции от 30.05.02 N 196 в полном объеме. Однако вопрос о доначислении предприятию за 2000 год налога на прибыль в сумме 19 678 рублей 96 копеек от услуг по агентским договорам ввиду неправильного применения ставки налога судом первой инстанции по существу рассмотрен не был, в мотивировочной части решения ссылки на рассмотрение этого нарушения отсутствуют, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктами 1, 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.02 по делу N 1336/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову - без удовлетворения.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Сервис" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову от 30.05.02 N 196 о доначислении налогоплательщику недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2000 год, связанных с услугами, оказанными по агентским договорам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова