Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2003 г. N А82-121/02-А/6 Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2003 г. N А82-121/02-А/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области на решение от 29.10.02 по делу N А82-121/02-А/6 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Розовой Н.А., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области к федеральному государственному учреждению "Тутаевский лесхоз" о взыскании налоговых санкций и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному учреждению "Тутаевский лесхоз" (ранее - Тутаевский лесхоз Федеральной службы лесного хозяйства России, далее - Тутаевский лесхоз) о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 000 рублей (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 120 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без присутствия представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку Тутаевского лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства России в том числе по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость. В ходе проверки выявлено, что за период с января по июнь 2001 года организация предъявила к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, установленные расчетным путем от стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных по кассовым чекам без счетов-фактур. В результате этого образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 274 рублей. По мнению проверяющих, предъявление налога на добавленную стоимость в течение шести налоговых периодов к налоговому вычету при отсутствии счетов-фактур является грубым нарушением правил учета расходов.

Результаты проверки изложены в акте от 30.05.02 N 224, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 17.06.02 N 49 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 455 рублей и за грубое нарушение правил учета расходов по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 274 рублей.

Тутаевский лесхоз в срок, установленный в требовании от 17.06.02 N 327, налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 146, статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что необоснованное применение налоговых вычетов без счетов-фактур поставщика не является нарушением правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, счет-фактура является документом не бухгалтерского, а налогового учета, не влияющим на порядок учета объекта налогообложения по вышеуказанному налогу. Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.01 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Pоссийской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака - совершения правонарушения в течение более одного налогового периода, поэтому указанные выше положения определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 87 (части 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Решение налогового органа от 17.06.02 N 49 не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для применения санкций за неуплату налога на добавленную стоимость наряду с привлечением к ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по этому же налогу.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал правомерными действия Инспекции по взысканию с Тутаевского лесхоза штрафа в сумме 3 455 рублей. Однако в связи с частичным отказом от иска ввиду уплаты налогоплательщиком этой суммы санкций производство по делу прекращено.

Учитывая, что Тутаевский лесхоз привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога, которое подпадает только под действие пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в иске в части взыскания с ответчика 9 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при принятии судебных актов не нарушены.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.10.02 по делу N А82-121/02-А/6 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: