Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2003 г. N А43-3513/02-31-108 Суд установил, что налоговый орган обоснованно обязал Общество восстановить налог на добавленную стоимость, неправомерно возмещенный им из бюджета, и признал необходимость удержания налога с доходов латвийской фирмы, выполнившей для компании монтажные и пуско-наладочные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2003 г. N А43-3513/02-31-108

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от истца Сидоровой А.Ю. (доверенность от 13.01.02 N 02-03-43), Гладковой Е.А. (доверенность от 13.01.02 N 02-03-39), Ильиной Т.Ф. (доверенность от 13.01.02 N 02-03-42), Крутских Н.В. (доверенность от 27.12.02 N 02-03-13), Безденежных Д.Н. (доверенность от 13.01.02 N 02-03-41), Гущина В.В. (доверенность от 30.12.02 N 02-03-4),

от ответчика Гурьева В.В. (доверенность от 02.09.02 N 0224/4144), Селифановой Н.Н. (доверенность от 01.10.02 N 0224/4748),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" на решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.02 по делу N А43-3513/02-31108 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Назаровой Е.А., Сандовой Е.М., Фирсовой М.Б., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Радченковой Н.Ш. по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании частично недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 29.03.02 N 250, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость в сумме 370,34 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 74,07 тыс. рублей,

- пеней в соответствующем размере,

- налога на прибыль в сумме 12 119,10 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 2 423,82 тыс. рублей,

- пеней и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом в соответствующем размере,

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 800,01 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 360,00 тыс. рублей,

- пеней в соответствующем размере,

- налога на прибыль в сумме 894,00 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 178,80 тыс. рублей,

- пеней и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, за пользование банковским кредитом в соответствующем размере,

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 26 827,82 тыс. рублей,

- пеней в сумме 15 399,00 тыс. рублей,

- налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных на территории Российской Федерации в сумме 391,48 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 78,30 тыс. рублей,

- штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, в сумме 560,56 тыс. рублей,

- пеней в соответствующем размере,

- налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных на территории Российской Федерации в сумме 16,70 тыс. рублей (в том числе ошибка в расчетах 3,50 тыс. рублей),

- штрафа в размере 20 процентов - 3,34 тыс. рублей (в том числе ошибка в расчетах 0,70 тыс. рублей),

- штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в сумме 23,43 тыс. рублей (в том числе ошибка в расчетах 4,95 тыс. рублей),

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 430,39 тыс. рублей,

- штрафа в размере 20 процентов - 286,08 тыс. рублей,

- пеней в соответствующем размере,

- штрафа в сумме 6,7 тыс. рублей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.02 исковые требования удовлетворены частично:

решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 894 000 рублей и штрафа в размере 178 800 рублей; пеней и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, в соответствующем размере; налога с доходов в сумме 16 700 рублей и штрафа в размере 3 500 рублей; штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 583 990 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в части взыскания налога на прибыль в сумме 779 460 рублей, пеней в сумме 207 930 рублей и штрафа в размере 155 900 рублей, дополнительных платежей в бюджет в сумме 98 580 рублей, пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 096 680 рублей производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.02 в решение внесены изменения. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 370 340 рублей, пеней по налогу в соответствующем размере и штрафа в размере 74 070 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 12 119 010 рублей, пеней по налогу и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, в соответствующем размере и штрафа в размере 2 423 820 рублей; начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 26 827 820 рублей и пеней по налогу в сумме 15 399 000 рублей. В остальной части решение суда от 04.06.02 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 31, пунктов 5, 6 статьи 166, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 4 статьи 1, статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области указала на законность обжалованных решения и постановления и просила оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области провела выездную налоговую проверку в открытом акционерном обществе "Судоходная компания "Волжское пароходство" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.99 по 01.07.01. По результатам проверки составлен акт от 28.02.02 N 250 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В вину компании, в частности, поставлено то, что она при списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности не восстановила на счетах бухгалтерского учета налог на добавленную стоимость, возмещенный ею из бюджета по приобретенным материальным ресурсам, использованным на производство готовой продукции, не оплаченной впоследствии покупателями.

По мнению проверяющих, необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость по приобретенным на территории Российской Федерации материальным ценностям (работам, услугам), использованным на производство работ (услуг), которые реализованы за ее пределами.

Кроме того, установлены нарушения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль. Обществом не выполнены обязанности налогового агента по удержанию налога с доходов иностранных юридических лиц, получивших доход от выполнения работ на территории России.

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска по указанным вопросам, суд руководствовался статьями 1, 3, 4, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 166, пунктом 4 статьи 170, статьей 171, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из содержания и смысла данных норм следует, что для начисления налога на добавленную стоимость необходимо наличие оборота; только в этом случае налогоплательщик вправе руководствоваться Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Закон допускает включение налога по приобретенным материальным ресурсам в расчеты (налоговые декларации) в том отчетном периоде, когда они были приобретены (оприходованы). Вместе с тем, предполагается обязанность налогоплательщика возвратить бюджету полученный от покупателя налог в том отчетном периоде, когда эти ресурсы будут фактически израсходованы (реализованы). При отсутствии оборота по реализации налог на добавленную стоимость от покупателя не поступает и сумма налога, возмещенная из бюджета, подлежит восстановлению и возврату в бюджет.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой и апелляционной инстанций учел способ определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) "по оплате" и сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик должен возвратить сумму ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в момент списания дебиторской задолженности в дебет счета 80 "Прибыль и убытки".

При рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговым органом методики определения возмещенного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для изготовления продукции, реализованной за пределами России, суд также не нарушил норм налогового законодательства.

Действительно, при определении сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение которых в 1999 - 2000 годах компания не имела права, использована методика, установленная в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в действие с 01.01.01. Вместе с этим из содержания и смысла статей 3, 4, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги) производственного назначения, возможно только при наличии облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота. Следовательно, предприятию надлежит обеспечить ведение раздельного учета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, что должно отражаться в учетной политике предприятия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, вправе определять суммы налогов, подлежащие снесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Не оспаривая положение о недопустимости возмещения налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным при производстве товаров (работ, услуг), местом реализации которых не является территория Российской Федерации, Общество лишь возражало против методики расчета налога на добавленную стоимость, примененной проверяющими.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что сумма необоснованно возмещенного налога определялась на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов, представленных налогоплательщиком. Свой расчет компания не составляла. Не представлен он и в судебные инстанции. Действия проверяющих не противоречили пункту 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается спора об обязанности удержать налог с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу за выполненные работы (оказанные услуги), то требования истца были отклонены в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно пункту 3 названной статьи налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, учреждением, организацией, выплачивающими такие доходы.

Из содержания и смысла приведенной нормы российская организация при отсутствии у нее сведений о постановке на налоговый учет в Российской Федерации ее контрагента обязана выполнить требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В случае невыполнения требований Закона налогоплательщик должен доказать правомерность неудержания налога с иностранного юридического лица, факт отсутствия международного договора между Российской Федерацией и Латвией, предусматривающего особый порядок налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал необходимость удержания налога с доходов латвийской фирмы, выполнившей для судоходной компании монтажные, пусконаладочные работы.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" не установила нарушения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.02 по делу N А43-3513/02-31-108 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: