Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2003 г. N А31-2046/1 Поскольку предприятием были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, суд правомерно посчитал, что налогоплательщик имел право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; тот факт, что перечисление сумм выручки осуществили не непосредственно покупатели, а третьи лица, в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2003 г. N А31-2046/1 Поскольку предприятием были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, суд правомерно посчитал, что налогоплательщик имел право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; тот факт, что перечисление сумм выручки осуществили не непосредственно покупатели, а третьи лица, в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2003 г. N А31-2046/1


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Григорьевой Т.И. (доверенность от 08.01.03 N 2),

Соловьевой Л.Н. (доверенность от 08.01.03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме на решение от 27.09.02 по делу N А31-2046/1 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Данченко А.А., по иску закрытого акционерного общества "Каскад АВС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме о признании недействительным решения и установил:


закрытое акционерное общество "Каскад АВС" (далее - ЗАО "Каскад АВС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.02 N 275/19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 790 521 рубля и взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 891 654 рублей.

Решением от 27.09.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, пункт 1 статьи 162, статья 165, пункт 9 статьи 167, статьи 169, 171, пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя, представленные ЗАО "Каскад АВС" документы не подтверждают фактического поступления валютной выручки от данного иностранного лица - покупателя по контракту. Выписки банка не содержат информации о перевододателе средств по контракту. Платежные документы к выпискам отсутствуют.

Поставщики-контрагенты истца не стоят на учете в налоговой инспекции и не представляют отчетность в налоговый орган, их местоположение не установлено. Счета-фактуры, накладные, путевые листы, командировочные удостоверения, договоры купли-продажи не отражают фактического совершения хозяйственных операций, являются недостоверными и не могли быть приняты ЗАО "Каскад АВС" к бухгалтерскому учету как первичные документы.

ЗАО "Каскад АВС" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что налогоплательщиком выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: в Инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающий реальный экспорт товаров и фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица. В связи с этим у налогового органа не было оснований для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие представило в Инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, в том числе оформленные счета-фактуры. Налоговое законодательство не возлагает на экспортера ответственности за то, что приобрел материалы у организации, которая впоследствии оказалась недобросовестным налогоплательщиком. С ООО "Великон и ООО "Эском" истец в договорных отношениях не состоял и лом титановый у этих организаций не приобретал.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представители предприятия поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09.01.02 по 13.01.02.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.02 Инспекцией принята от ЗАО "Каскад АВС" налоговая декларация по экспорту продукции за февраль 2002 года, которая уточнена декларацией от 22.05.02. В соответствии с декларациями ЗАО "Каскад АВС" заявлен оборот по реализации экспортной продукции в сумме 5 484 940 рублей, в том числе по контрактам: N 1097-Р-FeTi от 21.11.01 с фирмой Ferromin Ltd Кипр в сумме 1 113 708 рублей, N 1101- Р-FeTi от 10.12.01 с фирмой Ferromin Ltd Кипр в сумме 1136 845 рублей, N 16-2001 от 19.12.01 с фирмой HUXLEY Raw Matetials Ins в сумме 2 394 838 рублей, N 14-2001 от 07.12.01 с фирмой BFLDY METALLURG-RIGAL LIMITED Великобритания на сумму 1 177 549 рублей.

В разделе налоговой декларации N 9 "Налоговые вычеты" сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, заявлена организацией в сумме 790 521 рубля.

Решением заместителя руководителя Инспекции от 19.06.02 N 275/19 налогоплательщику отказано в возмещении 790 521 рубля налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года в связи с нарушением пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогоплательщика отсутствовали доказательства поступления валютной выручки от иностранного юридического лица на счет экспортера ЗАО "Каскад АВС" в российском банке. По контракту от 21.11.01 N 1097 выручка поступила не в полном объеме и не от покупателя продукции, указанного в контракте.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не начислялся налог на добавленную стоимость с валютных средств, полученных от иностранного контрагента, по которым не наступил момент реализации в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 891654 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, имеющиеся в деле, подтверждают, что ЗАО "Каскад АВС" получило валютную выручку по контракту от 21.11.01 N 1097-FeTi от третьего лица. Валютный контроль осуществлен без замечаний. Налоговое законодательство не предусматривает поступления выручки по экспортному контракту непосредственно от покупателя в качестве условия для возмещения налога на добавленную стоимость. Право на возмещение уплаченного поставщиком налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога поставщиком в бюджет также не поставлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (том 1, листы дела 131-150; том 2, листы 1-9): банковской справкой о зачислении сумм экспортной выручки на счет ЗАО "Каскад АВС", выписками с банковского счета, поручениями на обязательную продажу валюты и другими документами, валютная выручка по контракту от 21.11.01 N 1097- FeTi поступила на счет ЗАО "Каскад АВС" в КБ "Первый Городской Банк" (ОАО).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально данный факт ничем не опроверг.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает требование уплаты сумм по экспортному контракту непосредственно покупателем. В рассматриваемом случае валютная выручка на банковский счет ЗАО "Каскад АВС" поступила от третьего лица - компании Metal Trading Seryices LTD согласно письму Ferromin Ltd Кипр (том 2, лист дела 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение своей обязанности перед кредитором на третье лицо. Следовательно, тот факт, что перечисление сумм выручки осуществили не непосредственно покупатели, а третьи лица, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поэтому Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Каскад АВС" при приобретении металлолома у поставщиков включало в цену товара суммы налога на добавленную стоимость и уплатило налог на добавленную стоимость поставщикам.

Данный факт не отрицает и налоговая инспекция.

Поскольку предприятием были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что налогоплательщик имел право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 790 521 рубля.

Довод заявителя о том, что предприятия-контрагенты истца не состоят на налоговом учете и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Нормы налогового законодательства связывают получение налоговых вычетов с уплатой сумм налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара, а не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком. Действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.

В деле имеются материалы встречных налоговых проверок (том 2, листы дела 19-37), из которых следует, что поставщики истца ООО "Пермвторсырье", ООО "Топстрой", ООО "Велс", ООО "Компания "Метан 21" являются действующими предприятиями, состоят на налоговом учете, представляют отчеты о своей деятельности в налоговые органы. ООО "Пермвторсырье" полностью перечислило полученные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, недоимка по налогу отсутствует, нарушений норм налогового законодательства нет.

Не может быть принят кассационной инстанцией во внимание и довод заявителя о ненадлежащем оформлении налогоплательщиком бухгалтерских документов, поскольку в решении налогового органа от 19.06.02 N 275/19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, отсутствует ссылка на данное нарушение.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае полный пакет документов, подтверждающих реальный экспорт товаров и фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица, представлен ЗАО "Каскад АВС" в налоговый орган в течение 180 дней с даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта.

Таким образом, у Инспекции не было законных оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 891 654 рублей.

Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.02 по делу N А31-2046/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: