Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2002 г. по делу N А28-3358/02-114/23 Льгота, предусмотренная пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", предоставляется только тем предприятиям, которые непосредственно осуществляют процесс производства и (или) переработки и (или) хранение сельскохозяйственной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2002 г. по делу N А28-3358/02-114/23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от истца - Русских И.А. (доверенность от 05.06.02),

от ответчика - Шибановой Н.В. (доверенность от 13.11.02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ским-С", п. Новый Кировской области на решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 по делу N А28-3358/02-114/23 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Садаковой О.А., Грухиным Н.Г., Кулдышевым О.Л., Мацкевич Л.А., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., по иску открытого акционерного общества "Ским-С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области о признании недействительным решения инспекции и установил:

общество с оганиченной ответственностью "Ским-С" (далее - ООО "Ским-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кировской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.02 N 2/15.

Решением суда от 17.06.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ским-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены коды Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 004-93, что привело к неправильному применению норм материального права: пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и подпункта "б" пункта 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".

Заявитель указывает на то, что в проверяемом периоде он производил переработку обезжиренного молока (обрата) и производство казеина. Молоко обезжиренное (обрат) относится к молочному продукту, подпадает под коды ОК 005-93 98 9610 "Молоко и молочные продукты" и 98 9612 "Молоко всякое" и, следовательно, входит в группу сельскохозяйственной продукции, льготируемой по налогу на имущество.

Кроме того, заявитель считает, что решение от 19.05.02 N 2/15 вынесено налоговым органом с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд должен был отменить оспариваемый ненормативный акт на основании пункта 6 названной нормы.

Подробно доводы ООО "Ским-С" изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя указанную позицию подтвердил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, с решением и постановлением суда согласны.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.02 (1430) до 21.11.02 (1600) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ским-С" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.09.01, а по НДС - с 01.01.99 по 31.12.01.

В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения. В частности, установлена неуплата налога на имущество за проверяемый период в сумме 46700 рублей в результате занижения налоговой базы из-за неправомерного пользования льготой, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Кроме того, установлена неуплата НДС за 1999 - 2000 годы в сумме 1 990 рублей вследствие неправильного исчисления этого налога. При этом проверяющие сослались на нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.02 N 2/7, на основании которого и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий руководителем Инспекции вынесено решение от 19.04.02 N 2/15 о привлечении ООО "Ским-С" за указанные выше правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафов. В этом же решении обществу предложено уплатить в установленный в требовании налогового органа срок неуплаченные суммы налогов и пеней за несвоевременную уплату налогов.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО "Ским-С" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Классификатором ОК 005-93 закупленный истцом для переработки обрат - молоко обезжиренное (код 92 2084) отнесен к продукции молочной и маслодельной промышленности (код 92 2000), поэтому на истца не распространяется льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Что касается нарушений, допущенных налоговым органом при подготовке текста решения N 2/15, то суд счел их недостаточными основаниями для отмены решения. Вместе с тем, по фактам выявленных нарушений суд вынес в адрес налогового органа частное определение в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Из содержания данной нормы следует, что указанная льгота по налогу на имущество предоставляется только тем предприятиям, которые непосредственно осуществляют процесс производства и (или) переработки и (или) хранение сельскохозяйственной продукции.

Согласно Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" отнесение продукции к сельскохозяйственной производится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 и введенным в действие с 01.07.94.

В рассматриваемом случае ООО "Ским-С" перерабатывало не сельскохозяйственную продукцию "Молоко молочного стада" (код 98 1112), относящуюся к коду 98 0000 "Продукция животноводства" названного классификатора, а закупленный продукт переработки молока молочного стада - обезжиренное молоко, обрат (код 92 2084), который относится к коду 92 2000 "Продукция молочной и маслодельной продукции".

Деятельность в области сельского хозяйства регулируется также Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в частности, разделом А "Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства". Согласно данному классификатору к продукции животноводства относится только сырое молоко различных животных (код 0122000), а молоко сухое, обезжиренное (обрат) относится к разделу Д "Продукция и услуги обрабатывающей промышленности" (код 1520350). Кроме того, данный классификатор к отрасли животноводства относит непосредственно производство продукции животноводства, а обрат является не продуктом производства животноводства, а остаточным продуктом от переработки сырого молока (животного) путем его сепарирования.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильным выводам о том, что истец перерабатывал не сельскохозяйственную продукцию и, следовательно, не вправе был пользоваться льготой, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

В пунктах 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении настоящего дела выявил отдельные нарушения требований названной нормы, допущенные налоговым органом при подготовке текста решения от 19.05.02 N 2/15. В частности, описательная часть решения не содержала информации, установленной пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и в решении при указании на неуплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость была ошибочно сделана ссылка на пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Таким образом, отмена решения налогового органа по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд Кировской области счел выявленные нарушения недостаточными для отмены решения налогового органа. При этом суд не нарушил пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3358/02-114/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ским-С", п. Новый Кировской области, - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: