Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2002 г. N 247/5к-372/5 Определение рыночной цены, которая складывается в результате взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, осуществляется с использованием официальных источников информации, поэтому ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания НДС и штрафных санкций, неуплата которого возникла в результате занижения для целей налогообложения цены реализации кирпича

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2002 г. N 247/5к-372/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителя

ответчика - Аладьиной О.Ю. (доверенность от 10.01.02 N 03-50),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивстройкерамика" на решение от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 по делу N 247/5к-372/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Голиков С.Н., Борисова В.Н., Газиева Ф.А., Герасимов В.Д., Торгова Т.Е., Чижикова Т.Е.), установил:

открытое акционерное общество "Ивстройкерамика" (далее - ОАО "Ивстройкерамика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения от 29.12.01 N 110 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее - Управление) в части взыскания налога на добавленную стоимость - 9 989 рублей 89 копеек, штрафных санкций - 1 997 рублей 98 копеек.

Управление предъявило встречное исковое заявление о взыскании 27 779 рублей 03 копеек налоговых санкций за неуплату налогов по решению от 29.12.01 N 110 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.02 исковые требования сторон удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 922 рублей 89 копеек, штрафных санкций по налогу в сумме 1 384 рублей 58 копеек. Иск Управления удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в сумме 20 394 рублей 45 копеек. В остальной части истцам в исках отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить их и признать недействительным решение Управления в части взыскания 3 067 рублей налога на добавленную стоимость, 613 рублей 40 копеек штрафных санкций.

По мнению заявителя, судом неправильно применены пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возразило: оно считает обжалованные судебные акты законными.

ОАО "Ивстройкерамика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В порядке пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.02.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивстройкерамика" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов в 1998 - 2000 годах. Результаты проверки оформлены актом от 29.12.01 N 110, в котором зафиксированы отдельные нарушения, в том числе неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 067 рублей в результате занижения для целей налогообложения в сентябре 1999 года цены реализации кирпича марки М-100. На основании акта вынесено решение о доначисления сумм налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании 27 779 рублей 03 копеек штрафа за допущенные налоговые правонарушения.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 4, 11 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган доказал факт реализации кирпича в спорном периоде по ценам, отличающимся более чем на 20 процентов, в то время как налогоплательщик документально не опроверг несоответствие цен, применяемых при реализации спорной продукции, уровню рыночных цен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшей в указанный период) объектом обложения налогом являются обороты по реализации товаров, работ и услуг.

Статьей 40 главы 7 части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налоговых органов входит проверка правильности применения цен по сделкам при их отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При установлении отклонений цены сравниваются с рыночными. Определение рыночной цены, которая складывается в результате взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, осуществляется с использованием официальных источников информации (пункты 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из документов по делу усматривается, что в сентябре 1999 года общество поставляло кирпич марки М-100 ряду организаций (Ивэнергоспецремонт) по ценам, отличающимся друг от друга более чем на 20 процентов.

Цены на кирпич указанной марки изменялись в 1999 году ежемесячно, в сентябре средняя розничная цена на него оставила 1 244 рубля за тысячу штук (данные Ивановского областного комитета государственной статистики). Управление оценило результаты сделок, исходя из применения названной цены в полном соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неправильного определения налогоплательщиком цены реализации товара для целей налогообложения установлен Арбитражным судом Ивановской области на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

При таких обстоятельствах ссылка общества на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Нарушений Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы ОАО "Ивстройкерамика" относятся на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 247/5к372/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивстройкерамика" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ивстройкерамика".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: