Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Мартазова С.А. (по доверенности от 12.07.2005),

от заинтересованных лиц: ТСЖ "Холодный-2" - Жихарева Н.Г. (по доверенности от 10.03.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Холодный-2", Нижний Новгород, на решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 по делу N А43-20476/2005-26-610 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению общества ограниченной ответственностью "Гимми Русланд Эндохирургия", Нижний Новгород, о признании незаконным решения администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода заинтересованное лицо - товарищество собственников жилья "Холодный-2", Нижний Новгород, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гимми Русланд Эндохирургия" (далее - ООО "Гимми Русланд Эндохирургия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением признать незаконным решения администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода от 03.05.2005 N 294 и обязать ее выдать разрешение (распоряжение) на перепланировку помещения и устройство отдельного входа в принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое встроенное помещение N 3, расположенное по адресу: Нижний Новгород, переулок Холодный, дом 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что у администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация) отсутствовали законные основания для возложения в силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника, самовольно осуществившего перепланировку поименованного помещения, ответственности за приведение его в прежнее состояние. При наличии у заявителя всех необходимых разрешений и заключений, выданных компетентными органами, отказ Администрации в согласовании перепланировки и обустройства отдельного входа неправомерен.

Решением от 22.08.2005 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя, обязав Администрацию в лице межведомственной комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах в срок до 01.09.2005 принять положительное заключение по обращению ООО "Гимми Русланд Эндохирургия" о согласовании выполнения работ по перепланировке нежилого помещения, как основание для принятия органом местного самоуправления соответствующего распоряжения.

Товарищество собственников жилья "Холодный-2" (далее - ТСЖ) обжаловало данное решение в апелляционном порядке, посчитав, что принятым судебном актом затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Удовлетворив заявленные ТСЖ требования об отмене решения суда по мотивам допущенного процессуального нарушения, апелляционная инстанция постановлением от 09.02.2006 приняла новый судебный акт. Суд признал решение Администрации незаконным и обязал ее в лице межведомственной комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах принять положительное заключение по обращению ООО "Гимми Русланд Эндохирургия" о согласовании выполнения работ по перепланировке нежилого помещения и устройство отдельного входа в данное помещение, как основание для принятия органом местного самоуправления соответствующего распоряжения. Отклоняя требования, ТСЖ исходило из неподтвержденности приведенных им доводов о нарушении прав домовладельцев и невозможности доступа к тепловому узлу дома.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обустройство перепланировки и отдельного входа в помещение путем прорубки капитальной стены без согласия на то всех собственников противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собранием домовладельцев ООО "Гимми Русланд Эндохирургия" отказано в изменении доли общего имущества. При разрешении спора суд вышел за пределы предмета заявленных требований о выдаче разрешения на перепланировку, необоснованно понудив межведомственную комиссию принять положительное заключение на обращение Общества.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Общества и ТСЖ, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов, ООО "Гимми Русланд Эндохирургия" является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 266,4 квадратного метра в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Нижний Новгород, переулок Холодный, дом 2. Принадлежность данного объекта Обществу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2000.

Потребность в оборудовании отдельного входа и в перепланировке приобретенного помещения побудила собственника совершить действия, направленные на подготовку планировочного решения и получение согласований с контролирующими органами.

В ответ на обращение Общества от 03.02.2005 о даче разрешения на перепланировку и обустройство обособленного входа заместитель председателя межведомственной комиссии Масанкина И.В. письмом от 03.05.2005 N 294 указала на недопущение самовольной перепланировки помещения; на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано в срок до 01.07.2005 привести помещение в прежнее состояние. Данный отказ послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев предъявленное требование, суд сослался на наличие у Общества надлежащих заключений и согласований по перепланировке помещения, что служит основанием для вынесения положительного заключения межведомственной комиссии, деятельность которой регламентирована Рекомендациями к распоряжению Правительства Нижегородской области от 02.03.2005 N 107-р "О создании межведомственных комиссий по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах".

Между тем в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2005, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Протоколом общего собрания ТСЖ "Холодный-2" от 27.07.2004, жильцы отказали Обществу в даче согласия на перепланировку цокольного этажа, в котором расположен тепловой узел, и на устройство отдельного входа с фасада здания путем прорубки капитальной стены ввиду ухудшения условий проживания собственников жилья.

Учитывая названные нормы права и отсутствие достигнутого соглашения всех участников по пользованию общей долевой собственности многоквартирного дома, следует признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что достаточно одного согласия председателя ТСЖ на проведение работ неправомерным.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные ТСЖ доказательства соблюдения сособственниками порядка осуществления владения и пользования общим имуществом, предусмотренного правилами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации; на основании положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых дается определение понятий "перепланировка" и "реконструкция" - определить, какие именно работы провело Общество, после чего решить вопрос о компетентном органе, уполномоченном выдавать соответствующее разрешение на проведенные работы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 по делу N А43-20476/2005-26-610 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2006 г. N А43-20476/2005-26-610

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника