Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2002 г. N А31-653/7 Моментом создания обособленного подразделения организации признается момент создания оборудованных стационарных рабочих мест, вне зависимости от отражения создания структурного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2002 г. N А31-653/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме на решение от 02.04.02 по делу N А31-653/7 Арбитражного суда Костромской области (судья Беляева Т.Ю.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костроме (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр творчества "Уездъ" (далее - ООО "ЦТ "Уездъ", общество) о взыскании налоговых санкций за нарушение сроков постановки на учет в налоговый орган в сумме 10000 рублей.

Решением от 02.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 11, 21, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

По мнению заявителя, ООО "ЦТ "Уездъ" было правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ЦТ "Уездъ" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Костромской мясной двор". В ходе проверки установлено, что ООО "ЦТ "Уездъ", состоящее на налоговом учете по месту нахождения в городе Буй, арендует у проверяемой организации помещение по адресу: город Кострома, ул. Деминская, 5 на основании договора аренды от 01.11.2000 N 8. По данному адресу ООО "ЦТ "Уездъ" 23.07.01 созданы стационарные рабочие места, однако общество не встало на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки ЗАО "Костромской мясной двор" от 17.10.01, протоколе осмотра помещения от 17.10.01 N 1, акте о налоговом правонарушении от 22.10.01 N 253/13-35 на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме принято решение от 05.11.01 N 253/13-35 о привлечении ООО "ЦТ "Уездъ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в сумме 10000 рублей.

Поскольку добровольно в срок, указанный в требовании об уплате налоговых санкций, задолженность предприятием не погашена, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в иске, руководствовался статьей 11 и пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что моментом создания обособленного подразделения организации признается создание оборудованных стационарных рабочих мест вне зависимости от отражения создания структурного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации. Стационарные рабочие места были созданы приказом от 23.07.01. В связи с этим суд сделал вывод о том, что правонарушение, совершенное налогоплательщиком, следует квалифицировать по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации и месту нахождения ее обособленных подразделений. Заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после его создания.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рабочие места были созданы ООО "ЦТ "Уездъ" 23.07.01 приказом директора общества. Следовательно, налогоплательщик был обязан встать на налоговый учет в срок до 23.08.01, однако этого сделано не было. Поскольку с момента, когда налогоплательщик должен был подать заявление о постановке на учет в налоговый орган, до выявления нарушения прошло менее 90 дней, ответственность за данное правонарушение должна применяться по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации а не по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса, как посчитал налоговый орган.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.04.02 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-653/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: