Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2002 г. по делу N 1098/5-1804/151/5 Суд обоснованно сделал вывод о том, что обязанность по уплате страховых взносов в рамках действующего законодательства заявителем исполнена, что фактическим обстоятельствам дела не противоречит

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2002 г. по делу N 1098/5-1804/151/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

истца: Силаевой О.Н. (доверенность от 15.05.02 N 208), Хованова В.В. (доверенность от 15.05.02 N 207),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области - на решение от 11.02.02 по делу N 1098/5-1804/151/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Торгова Т.Е.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Сервис" города Кинешмы (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Отделение) - о признании неправомерными действий Отделения, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность истца по уплате страховых взносов в сумме 1 250 000 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 14.08.01 исковые требования удовлетворены.

22.11.01 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление от Отделения о пересмотре решения от 14.08.01 по делу N 1098/5 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которое определением от 28.01.02 удовлетворено.

Решением от 11.02.02 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при вынесении решения судом были неполно исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца при исполнении им обязанности по уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов. Вместе с тем, совокупность факторов позволяет сделать вывод о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете акционерного коммерческого банка "Миссион-Банк" (далее - АКБ "Миссион-Банк", Банк).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании его представитель поддержал данную позицию.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Отделение в судебное заседание представителей не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05 до 27.05.02.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.08.99 общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Сервис" открыло расчетный счет в акционерном коммерческом банке "Миссион-Банк" города Москвы и произвело через него уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по платежному поручению от 19.08.99 N 1 в сумме 600000 рублей и по платежному поручению от 23.09.99 N 2 в сумме 650000 рублей. На расчетном счете истца находились денежные средства, которые были зачислены туда по платежным поручениям от 19.08.99 N 238 в сумме 600000 рублей и от 23.09.99 N 295 в сумме 650000 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Росинтехс", имеющего расчетный счет в этом же Банке, по договору поставки от 30.03.99 N 53.

Указанные платежные поручения по перечислению денежных средств исполнены Банком, что подтверждается выписками из лицевых счетов его клиентов.

В связи с тем, что на корреспондентском счете АКБ "Миссион-Банк" отсутствовали денежные средства, спорные суммы не поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Посчитав действия Отделения, выразившиеся в отказе считать обязанность по уплате страховых взносов в общей сумме 1250000 рублей исполненной, нарушающими его права, Общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт недобросовестности истца при исполнении им обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком не доказан.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которого распространяются на правоотношения по уплате взносов в государственные внебюджетные фонды с 18.08.99, согласно пункту 7 статьи 9, статье 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств и переоценке кассационной инстанцией не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о том, что обязанность по уплате страховых взносов в сумме 1250000 рублей в рамках действующего законодательства истцом исполнена, что фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательства своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, Отделением не доказана недобросовестность налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет.

С учетом изложенного, пункт 3 статьи 7 и пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.02.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1098/5-1804/151/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: