Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2002 г. N А11-3026/2000-К1-4/127 Требования арендатора о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, удовлетворены правомерно, поскольку арендатор произвел улучшения за счет собственных средств и с согласия арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2002 г. N А11-3026/2000-К1-4/127 Требования арендатора о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, удовлетворены правомерно, поскольку арендатор произвел улучшения за счет собственных средств и с согласия арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2002 г. N А11-3026/2000-К1-4/127


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя

истца: Смирнова Д.С. - доверенность от 15.04.02,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Войкова на решение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 по делу N А11-3026/2000-К1-4/127 Арбитражного суда Владимирской области (судьи Родина Т.С., Евсеева Л.Н., Самсонова Т.Е., Кочешкова М.Ю.), установил:


общество с ограниченной ответственностью "Диоген" (далее - ООО "Диоген") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Войкова (далее - СПК имени Войкова) о взыскании (с учетом уточнения иска) 152137 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества по договору от 01.09.98 N 1.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец своими силами и за счет собственных средств восстановил переданную ему в аренду пилораму.

Решением от 12.09.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.02, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 623 (пунктом 2), признал доказанным факт восстановления ООО "Диоген" арендованного имущества, а также размер взыскиваемой суммы и удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК имени Войкова обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что вышеуказанный вывод суда противоречит обстоятельствам спора и имеющимся документам, а потому нормы материального права применены неправомерно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку полномочного представителя для участия по делу.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-3026/2000-К1-4/127 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из имеющихся документов, 01.09.98 СПК имени Войкова (арендодатель) и ООО "Диоген" (арендатор) заключили договор N 1 аренды пилорамы, по условиям которого арендодатель передал арендатору пилораму по акту приема-передачи оборудования сроком до 01.09.03 с условием первоначального восстановления ее.

Письмами от 10.09.99, от 15.03.99 N 100/01 стороны внесли изменения в указанный договор аренды и договорились считать улучшения арендованного имущества собственностью ООО "Диоген", а СПК имени Войкова взял на себя обязательство возместить затраты арендатора, вложенные в реконструкцию.

Решением от 10.02.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5510/99-К1-15/219, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 58 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт истечения срока действия договора от 01.09.98 N 1 аренды пилорамы 01.02.2000.

В соответствии со статьей 623 (пунктом 2) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В материалах дела имеется документальное подтверждение размера взыскиваемой с СПК имени Войкова суммы (договор на оказание услуг от 03.09.98; расходные кассовые ордера от 07.05.99 N 1, от 06.06.99 N 2; акты приемки-передачи выполненных подрядчиком работ в период с октября 1998 года по май 1999 года и т.д. - всего 152 137 рублей). Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультационного бюро от 09.09.2000 N 159/18 улучшения, произведенные истцом в период аренды пилорамы, являются неотделимыми объектами технологического процесса лесопильного цеха.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области дал правовую оценку представленным ООО "Диоген" в обоснование иска доказательствам и пришел к правильному выводу, что истец документально доказал факт восстановления пилорамы, а также размер взыскиваемой суммы.

Переоценка исследованных апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, нет оснований для их отмены.

Определение кассационной инстанции от 20.03.02 о приостановлении исполнения решения от 12.09.01 и постановления апелляционной инстанции от 06.02.02 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


решение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 по делу N А11-3026/2000-К1-4/127 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Войкова - без удовлетворения.

Довзыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Войкова в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции в сумме 921 рубля 62 копеек. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

А.В. Лазарева
Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: