Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2002 г. N А43-6120/2001-30-172 Поскольку по обнаруженным в ходе проверки нарушениям недоимка по налогу была погашена за пределами проверяемого периода, но до принятия решения о применении мер ответственности, налогоплательщик освобождается от обязанности уплатить доначисленный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2002 г. N А43-6120/2001-30-172 Поскольку по обнаруженным в ходе проверки нарушениям недоимка по налогу была погашена за пределами проверяемого периода, но до принятия решения о применении мер ответственности, налогоплательщик освобождается от обязанности уплатить доначисленный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2002 г. N А43-6120/2001-30-172


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей:

истца: Гладковой Е.А., Дергуновой И.В., Хоминой И.В. (доверенность от 01.08.01, N 4-55),

ответчика: Белышковой М.Б., Платовой Н.А., Матвеевой А.А., Зорина А.А. (доверенность от 20.05.02 N 11-06-юр),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 по делу N А43-6120/2001-30-172 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Моисеева И.И., Войнов С.А., Прохорова Л.В.), установил:


Открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" г. Лысково (далее - ОАО "Лысковский электротехнический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области от 12.08.98 N 1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 214862 рублей, 126710 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций.

Решением от 13.11.01 производство по делу в отношении взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 25342 рублей прекращено.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания налога на прибыль в сумме 6555 рублей, 1131 рубля 10 копеек пеней и штрафных санкций в размере 807 рублей 60 копеек, а также взыскания 126710 рублей налога на добавленную стоимость, 84552 рублей пеней и 25342 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.02 решение суда первой инстанции изменено. Решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области от 12.08.98 N 1 признано недействительным в части взыскания 199987 рублей 50 копеек налога на прибыль, 3581 рубля 10 копеек пеней за его несвоевременную уплату и 4759 рублей 60 копеек штрафных санкций.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В связи с этим заявитель просит отменить обжалованный судебный акт, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налогового органа подтвердили в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Вместе с тем представители ОАО "Лысковский электротехнический завод" в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.06.02.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лысковский электротехнический завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.04.98. Результаты проверки отражены в акте от 09.07.98.

В ходе проверки, в частности, установлено, что истец занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму потерь от списания и прочего выбытия остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств (пункт 2.4.1 акта проверки), за что проверяющими ему доначислен налог на прибыль в сумме 136 563 рублей, пени - 16 886 рублей, штраф - 27 312 рублей.

Пунктом 2.4.2 акта зафиксировано занижение прибыли от реализации квартир на сумму 332 320 рублей.

В пункте 2.4.1 указанного акта отражены убытки от реализации основных средств, необоснованно отнесенные на себестоимость продукции.

За указанные налоговые нарушения предприятие привлечено к ответственности решением от 12.08.98 N 1 руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области, которое ОАО "Лысковский электротехнический завод" обжаловало в арбитражный суд.

Признавая ненормативный акт в указанной части недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы предприятия о том, что по обнаруженным в ходе проверки нарушениям недоимка по налогу была погашена за пределами проверяемого периода, но до принятия решения о применении мер ответственности, и освободил предприятие от обязанности уплатить доначисленный налог.

Для проверки обоснованности доводов об уплате доначисленных сумм налога на прибыль рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Лысковский электротехнический завод" действительно допустило в проверяемый период налоговые правонарушения, приведшие к неполной уплате налогов. Однако к моменту принятия налоговым органом решения о взыскании доначисленных сумм налога последние были уплачены налогоплательщиком, о чем свидетельствуют материалы дела. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области подтвердило факт включения в декларацию за апрель 1998 года и уплаты налога на прибыль, доначисленного с сумм занижения прибыли при реализации квартир (справка от 03.06.02).

По вопросу включения выручки от продажи уцененных ангарных теплиц Арбитражный суд Нижегородской области также установил, что в налогооблагаемой базе учтена выручка без вычета балансовой стоимости имущества. Этот вывод соответствует журналу-ордеру N 13 (лист дела 53 том 1).

В судебном заседании представили завода объяснили природу возникновения внесенных в журнал сумм. В 1997 году ангарные теплицы были уценены с 351 055 рублей 42 копеек до 1 000 рублей с отнесением разницы на издержки обращения. В 1998 году налогоплательщик продал теплицу по прежней цене, сделав в бухгалтерском учете восстановительную проводку. В результате этого в журнале-ордере N 13 в апреле 1998 года были указаны объект имущества по цене 351 055 рублей 42 копейки и его выбытие в этой же сумме. Одновременно отражено поступление выручки от продажи теплицы. Таким образом, в облагаемую налогом базу спорная сумма была включена.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик реализовал имущество, не имеющее отношения к ангарным теплицам, отклоняется.

Из материалов дела следует, что по договору от 28.01.98 N Д98-8 ОАО "Лысковский электротехнический завод" продало соединительный коридор блока зимних ангарных теплиц, а покупатель согласно актам приема-передачи принял объект основных средств. Наличие у продавца другого аналогичного имущества не установлено. Налог с суммы реализации в бюджет уплачен. Иного объяснения происхождения объекта продажи, кроме данного предприятием, налоговый орган не представил. Ни в акте проверки, ни в решении Управления вопрос о неосновательном включении в налогооблагаемую базу выручки от реализации имущества и корректировке суммы налога в сторону уменьшения не ставился.

Оценив изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выручка, с которой уплачен налог, получена от реализации именно уцененных ранее ангарных теплиц.

Ссылки заявителя на недопустимость отнесения на финансовые результаты 1998 года убытков от реализации основных средств также подлежат отклонению.

Мнение о возможности учета убытка от реализации основных средств при определении финансовых результатов только в тех случаях, когда отдельные объекты были реализованы в проверяемом периоде с прибылью, не основано на законе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, изменяя решение суда первой инстанции, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6120/2001-30-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий:
Судьи:

Т.В. Базилева
А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: