Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2002 г. N А79-4961/01-СК1-4194 Ответчик вправе начислять амортизацию на объект недвижимости с момента его постановки на учет как основного средства, относить ее на себестоимость при уплате налога на прибыль и исчислять налог на имущество с остаточной стоимости объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2002 г. N А79-4961/01-СК1-4194

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.02 по делу N А79-4961/01-СК1-4194 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Иванова Н.Н., Петрова С.М., Михайлов А.Т., Севастьянова Л.С.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение структур нефтеобеспечения и транспорта - 2" (далее - ООО "Роснефтетранс-2") о взыскании 7077 рублей штрафа.

Решением суда от 14.12.01 иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 133 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.02 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части иска, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

Заявитель считает, что объекты недвижимости, право собственности по которым не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и до момента регистрации права собственности должны отражаться на счете 08 "Капитальные вложения". В данном случае строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в установленном Законом порядке, следовательно, амортизационные отчисления на этот объект недвижимости начисляться не должны. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на статьи 131, 132, 164, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статьи 4 и 5 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 22.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, приказ Минфина Pоссийской Федерации от 24.03.2000 N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету", решение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N ГКПИ 20001357.

ООО "Роснефтетранс-2" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО "Роснефтетранс-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 01.01.01. В ходе проверки, в частности, установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции амортизационных отчислений, начисленных на объект недвижимости (здание автозаправочной станции), введенный в эксплуатацию, но не прошедший государственную регистрацию.

Результаты проверки отражены в акте от 12.05.01 N 04-153, на основании которого заместитель руководителя налоговой инспекции 04.06.01 принял решение N 203 о привлечении ООО "Роснефтетранс-2" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 7077 рублей.

Поскольку обществом в срок, указанный в требовании налогового органа, штрафные санкции не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом они исходили из того, что факт наличия или отсутствия государственной регистрации не имеет значения с точки зрения постановки на учет объектов недвижимости как основных средств, поэтому общество с момента постановки на учет автозаправочной станции было вправе начислять на нее амортизацию, относить ее на уменьшение себестоимости по налогу на прибыль и исчислять налог на имущество с остаточной стоимости.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В пункте 5 статьи 8 названного Закона определено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, данная правовая норма устанавливает обязанность организаций своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета все хозяйственные операции, а также имущество и другие обязательства.

Из смысла вышеприведенного не следует, что постановка на бухгалтерский учет имущества, в том числе объектов недвижимости как основных средств, возможна лишь при наличии их государственной регистрации.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 "х" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

В пункте 1 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29 декабря 1990 года N ВГ-21-Д/144/17-24/473 (N ВГ-9-Д), к основным фондам отнесены здания, сооружения, передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование и прочие основные фонды.

Согласно пункту 21 названного Положения начисление амортизации по основным фондам, вновь введенным в эксплуатацию, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем их введения в эксплуатацию.

Следовательно, начисление амортизационных отчислений зависит только от наличия факта введения основного средства в эксплуатацию. ООО "Роснефтетранс-2" приняло на баланс здание автозаправочной станции, возведенное в 1999 году, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 02.06.99.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик был вправе начислять амортизацию по автозаправочной станции и относить ее на уменьшение себестоимости с момента постановки данного объекта на учет как основного средства.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Таким образом, вывод суда о правомерности исчисления обществом налога на имущество с остаточной стоимости также является обоснованным и не противоречит материалам дела.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4961/01-СК1-4194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: