Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2002 г. N А82-17/2002-А/1 Решение налогового органа арбитражным судом признано частично недействительным, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика в отношениях с контрагентами, которая имела бы цель возмещения налога на добавленную стоимость в ущерб федеральному бюджету
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2002 г. N А82-17/2002-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
истца - Зайцева И.В. (доверенность от 12.04.02 N 10),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на решение от 23.01.02 по делу N А82-17/2002-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Глызина А.В., Розова Н.А., Мухина Е.В.), установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никойл" города Ярославля (далее - ООО "Никойл") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 23.10.01 N 58 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 330859 рублей.
Решением от 23.01.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, ООО "Никойл" не представило документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. В результате встречных проверок выяснилось, что фирмы-контрагенты ООО "Никойл" не существуют, поэтому взаимозачеты между ними нельзя считать произведенными. Кроме того, валютная выручка поступила от лица, не являющегося покупателем согласно контракту.
ООО "Никойл" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что налогоплательщик отразил в налоговых декларациях возмещение суммы налога на добавленную стоимость пропорционально поступившей валютной выручке от иностранного юридического лица. Контрагенты по сделкам - ООО "Никойл", ООО "Холдинг СВГ" - являются существующими предприятиями, о чем свидетельствуют представленные в суд документы, в том числе акт камеральной налоговой проверки.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Никойл" по договору от 13.11.2000 N 81/11 приобрело у ООО "Максикон" дистиллят газового конденсата легкого на сумму 400 рублей 06 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 47733 рубля), который в дальнейшем экспортирован датской фирме "Глобойл Трейдинг". Оплата произведена истцом на расчетный счет ООО "Максикон" платежными поручениями от 13.12.2000 N 626 на сумму 10168345 рублей 45 копеек, от 07.12.2000 N 610 на сумму 10040485 рублей 85 копеек и на расчетный счет третьего лица (ООО "Ореон строй") по письму ООО "Максикон" платежным поручением от 29.01.01 N 48 на сумму 700000 рублей.
По договору от 25.01.01 N 08/01 ООО "Никойл" для поставки на экспорт приобрело у ООО "Холдинг СВГ" 3 000 тонн нефтепродуктов (бензина газового стабильного). После проведения сверки расчетов между сторонами по данному договору по состоянию на 01.04.01 имелась кредиторская задолженность ООО "Никойл" перед ООО "Холдинг СВГ" в сумме 3789707 рублей 60 копеек, на 01.07.01 - в сумме 7768774 рублей 33 копеек. Оплата за поставленные нефтепродукты произведена на основании взаимозачетов. ООО "Никойл" отгрузило ООО "Вистон Экс" по договору от 20.06.01 N 50/06 прямогонный бензин в сумме 5792973 рублей 54 копеек. В результате у ООО "Вистон-Экс" возникает задолженность перед ООО "Никойл".
По соглашению о переуступке права требования от 30.06 и 05.07.01. ООО "Вистон Экс" уступило, а ООО "Никойл" приобрел право требования долга с ООО "Холдинг СВГ", имеющегося между этими предприятиями, в сумме 1837487 рублей 74 копеек и 4137092 рублей 06 копеек соответственно.
Впоследствии между ООО "Никойл" и ООО "Холдинг СВГ" были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.01 и от 05.07.01. Дебиторская и кредиторская задолженности между ООО "Никойл", ООО "Холдинг СВГ", ООО "Винстон-Экс" считались погашенными, оплата за поставленную продукцию произведенной и данные операции отражены в бухгалтерском учете сторон.
06.08.01 ООО "Никойл" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года, содержащую сведения о реализации товаров на экспорт, налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов, и о возмещении налога на добавленную стоимость, а также документы, предусмотренные статьей 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком документов. По результатам проверки руководителем инспекции принято решение от 23.10.01 N 58 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 330 859 рублей ввиду того, что поставщик ООО "Максикон", у которого был закуплен товар, не находится по своему юридическому адресу, не отчитывается в налоговой инспекции по месту регистрации и не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, оплата экспортированной продукции произведена не покупателем товара, а третьим лицом, что является нарушением статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Еще один поставщик ООО "Холдинг СВГ" не находится по юридическому адресу и не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что предприятием был соблюден порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, установленный статьями 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика в отношении с контрагентами, которая имела бы цель возмещения налога на добавленную стоимость в ущерб федеральному бюджету.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждаются экспорт товаров ООО "Никойл" фирме "Глобойл Трейдинг" (Дания) и получение валютной выручки за поставленный товар. Данный факт признает и налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Никойл" для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 330859 рублей представлены в налоговый орган необходимые документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Из материалов дела также не усматривается недобросовестность налогоплательщика в отношении с контрагентами с целью незаконного получения налога на добавленную стоимость из бюджета. В деле имеются сведения о регистрации ООО "Вистон-Экс", ООО "Максикон", ООО "Холдинг СВГ"; их постановке на налоговый учет в налоговых органах, открытии счетов в банках и другие сведения (заключенные договоры, счета-фактуры, накладные и другие), подтверждающие реальное существование этих предприятий. Таким образом, налоговый орган в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт несуществующих при совершении сделок предприятий. Истец не может нести ответственность за непредставление отчетности и неуплату налогов контрагентами-третьими лицами.
Не могут быть приняты кассационной инстанцией и доводы заявителя о том, что валютная выручка перечислена за фирму "Глобойл Трейдинг" другим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение своей обязанности перед кредитором на третье лицо. Возложение исполнения этой обязанности в рассматриваемом случае предусмотрено трехсторонним Соглашением от 28.06.01 к контракту от 26.04.00 N 5-ЭК, согласно которому задолженность за фирму "Глобойл Трейдинг" погашает компания "Грейхаус Трейдинг Корп." в срок до 31.12.01. На основании этого Главное управление ЦБ Российской Федерации по Ярославской области разрешило проведение расчетов по экспортному контракту в соответствии с трехсторонним соглашением, заключенным между ООО "Никойл", фирмой "Глобойл Трейдинг", компанией "Грейхаус Трейдинг Корп." (разрешение N 12-61-0055/01/1178р, том 1 лист дела 126). Следовательно, поступление валютной выручки на счет истца от третьего лица - иностранной фирмы "Грейхаус Трейдинг Корп." - не противоречит нормам действующего законодательства и должно расцениваться как поступление выручки от самого покупателя.
С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение арбитражного суда Ярославской области от 23.01.02 по делу N А82-17/2002-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Т.В. Шутикова