Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2002 г. N А28-7025/01-335/23 Общество при выставлении платежного поручения на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в неплатежеспособный банк совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений действовало недобросовестно, без намерения произвести реальную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2002 г. N А28-7025/01-335/23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

истца: Бушуева В.А. (доверенность от 26.11.01 б/н), Перминовой Н.Л. (доверенность от 26.11.01 б/н),

ответчика: Буйная Г.И. (доверенность от 08.04.02 б/н), Смирнова С.Л. (доверенность от 08.04.02 б/н),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березовский леспромхоз" на решение от 25.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.02 по делу N А28-7025/01-335/23 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Садакова О.А., Лобанова Л.Н., Кулдышев О.Л., Авдеенко В.П., Караваева А.В., Грухин Н.Г.), установил:

открытое акционерное общество "Березовский леспромхоз" (далее - Общество, ОАО "Березовский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения ответчика от 20.11.01 N 46 об отказе признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 500000 рублей исполненной.

Решением от 25.12.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм пункта 7 статьи 3, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его недобросовестность при уплате налога, вместе с тем имеются доказательства того, что на момент исполнения платежного поручения на перечисление 500000 рублей в счет оплаты налога на добавленную стоимость на его расчетном счете имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения обязанности по уплате налога. В заседании суда представитель заявителя привел аналогичные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.04.99 между истцом и закрытым акционерным обществом "АПП" (далее - ЗАО "АПП") заключено соглашение без номера, в соответствии с которым последнее обязуется в апреле 1999 года произвести перечисление денежных средств в размере 500000 рублей на расчетный счет истца в акционерном коммерческом банке "ДиалогБанк" города Москвы (далее - АКБ "ДиалогБанк", Банк).

Истец обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед ЗАО "АПП" путем поставки лесопродукции в соответствии с договором комиссии от 20.11.98 N 3 в апреле - июле 1999 года.

В тот же день истец, имея несколько расчетных счетов в платежеспособных банках, заключил договор банковского счета N 323 с АКБ "ДиалогБанк" в период неустойчивого финансового состояния данной кредитной организации, при этом собственные средства в банк им не вносились.

В этот же день ЗАО "АПП" при наличии расчетных счетов в иных платежеспособных банках открыло расчетный счет в АКБ "ДиалогБанк", также не внося при этом в Банк собственные денежные средства, и 22.04.99 заключило с закрытым акционерным обществом "Русрейл" (далее - ЗАО "Русрейл"), имеющим счет в этом же банке, договоры купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 1000000 рублей.

ЗАО "Русрейл" зарегистрировано Регистрационной палатой при Правительстве Республики Ингушетия 17.12.97, ликвидировано и исключено из Государственного реестра предприятий и организаций 28.09.2000.

22.04.99 АКБ "ДиалогБанк" произвел банковские операции, в соответствии с которыми денежные средства в размере 1000000 рублей списаны с расчетного счета ЗАО "Русрейл" и зачислены на расчетный счет ЗАО "АПП", затем 500 000 рублей с расчетного счета последнего по его платежному поручению от 20.04.99 N 150 перечислены на расчетный счет истца.

В этот же день указанную сумму Банк списал с расчетного счета истца по платежному поручению от 19.04.99 N 46 в счет уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 1999 года.

Никаких других операций по расчетному счету истца в указанном банке не производилось.

Согласно письму Операционного управления Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 09.10.01 N 330-48/6411ДСП остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка за период с 15.04 по 31.05.99 составлял 00 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2000 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку фактически налоговый платеж в бюджет не поступил из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, налоговый орган посчитал обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 500000 рублей неисполненной и вынес решение от 20.11.01 N 46 об отказе в отражении данной суммы в лицевом счете налогоплательщика.

Полагая, что инспекция действует неправомерно, Общество обратилось в суд с иском.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет и отказал в иске. Суд исходил из того, что сумма 500000 рублей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка не могла быть им зачислена на расчетный счет истца, в связи с чем необходимого денежного остатка для исполнения обязанности по уплате налога на счете у последнего не возникло.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, вынесенном по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этого принципа конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Таким образом, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета добросовестного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении по нему других операций. В силу статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондентские счета банков являются разновидностью банковских счетов, в связи с чем на них распространяются положения глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации операции по счету производятся только при наличии на нем денежных средств.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и не подлежат переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд Кировской области сделал обоснованный вывод о недобросовестности истца. Данный вывод фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Факты, установленные материалами дела в их взаимной связи, свидетельствуют, что 22.04.99 денежные средства на счете истца в АКБ "Диалог Банк", необходимые для уплаты налога, отсутствовали, поскольку внутрибанковские проводки по перечислению денежных средств не имели экономического содержания, носили формальный характер и не отражали их реального поступления на указанный счет. Других денежных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате налога, на расчетном счете истца не было.

Из этого следует, что Общество при выставлении платежного поручения на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в неплатежеспособный банк совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений действовало недобросовестно, без намерения произвести реальную уплату налога в бюджет. В то же время по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производило платежи в иных кредитных организациях.

В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом за их необоснованностью.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7025/01-335/23 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березовский леспромхоз" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Березовский леспромхоз".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: