Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2002 г. N А82-58/01-А/2 Внесение поставщиком в бюджет полученного от экспортера налога на добавленную стоимость в качестве обязательного условия для возмещения суммы налога покупателю нормами налогового законодательства не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 марта 2002 г. N А82-58/01-А/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

истца: Макина В.В., доверенность от 31.07.01,

ответчика: Белоусовой Ю.А., доверенность от 22.03.02 N НП-0913, Волгиной Е.А., доверенность от 11.01.02 N НП-09-13/150, Дейцева С.В., доверенность от 01.01.02 N НП-09-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области на постановление апелляционной инстанции от 16.01.02 по делу N А82-58/01-А/2 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Коробова Н.Н., Митрофанова Г.П., Серова С.Р.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтэл" (далее - ООО "Энтэл") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области о возврате из бюджета 230600 рублей налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 13.09.01 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу.

Решением от 31.10.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.02 решение отменено. Признаны незаконными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу по отказу ООО "Энтэл" в возмещении из бюджета 230600 рублей налога на добавленную стоимость за 1999 год и первый-третий кварталы 2000 года. В иске к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу (далее - Инспекция) обжаловала его в кассационную инстанцию.

По мнению заявителя, судом неправильно применены подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", не соблюдены требования статьи 33 и пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены представителями налогового органа в заседании суда.

ООО "Энтэл" не представило отзыв на кассационную жалобу. В заседании суда его представитель возразил против доводов заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Энтэл" представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за первый-четвертый кварталы 1999 года, а также за первый-третий кварталы 2000 года, в соответствии с которыми к возмещению из бюджета заявило 230600 рублей указанного налога, уплаченного поставщикам впоследствии экспортированного товара.

В установленный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" срок налог из бюджета не возмещен. Решениями Инспекции от 15.01.01 N 40 и от 22.01.01 N 2/1 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета указанной выше суммы. В обоснование отказа налоговый орган сослался на результаты встречных проверок, не подтвердивших уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров, а также на неподтверждение экспорта товара.

ООО "Энтэл" обжаловало данные решения в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области, а после отказа в удовлетворении жалобы обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку целью участия последнего в сделках по поставке товара на экспорт являлось изъятие средств из бюджета.

Отменив решение суда и удовлетворив иск, апелляционная инстанция указала на реальность экспорта товаров, наличие всех необходимых документов, подтверждающих право истца на возмещение уплаченного поставщикам налога, недоказанность недобросовестности налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 указанного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 данного Закона.

Пунктом 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с последующими изменениями) предусмотрено, что в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, использованные при производстве экспортной продукции, за исключением экспортной продукции, в счет предстоящих поставок которой российским экспортером-производителем этой продукции получены от иностранного лица авансовые платежи, и при экспорте работ и услуг, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в", "е" пункта 14 раздела VI, производится только при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров. Перечень таких документов предусмотрен в пункте 22 раздела IX Инструкции.

В соответствии с названным пунктом для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы:

контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица-налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством;

грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе экспортируемых товаров с таможенной территории Российской Федерации воздушным транспортом для подтверждения факта экспорта товаров за пределы территорий государств участников СНГ может представляться копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территорий государств-участников СНГ.

Как установила апелляционная инстанция, налогоплательщик оплатил отгруженные на экспорт товары их поставщикам, включая налог на добавленную стоимость. Все перечисленные выше документы ООО "Энтэл" в дело представило. Экспорт товаров, а также поступление в полном объеме на счет налогоплательщика валютной выручки материалами дела подтверждены.

Ссылка Инспекции на то, что не все поставщики в свою очередь уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет, некоторые из них в разные периоды времени прекратили сдачу в соответствующие налоговые органы отчетности, не находятся по указанным в учредительных документах адресам, обоснованно не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку доказательств согласованных действий поставщиков и ООО "Энтэл", направленных на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств, в дело не представлено.

Приведенные выше правовые нормы не предусматривают внесение поставщиком полученного от экспортера налога на добавленную стоимость в бюджет в качестве обязательного условия для возмещения покупателю налога на добавленную стоимость.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и переоценке в кассационной инстанции не подлежат в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о наличии у истца права на возмещение налога на добавленную стоимость этим обстоятельствам соответствуют.

С учетом изложенного нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 33 и пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принята. Апелляционная инстанция в постановлении указала, что истец приобрел товар у МП "Бунафлекс" в 4 квартале 1999 года, за который поставщик сдал отчетность в налоговый орган. Указанная информация налоговых органов Республики Беларусь представлена в дело при рассмотрении спора судом первой инстанции, и налоговый орган имел право с ней ознакомиться в порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его утверждение о том, что данное сообщение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не нашло документального подтверждения. В частности, отсутствуют соответствующие замечания на протокол судебного заседания.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.02 по делу N А82-58/01-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: