(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2002 г. N А82-374/01-А/1 Суд первой инстанции, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, не признал обязанность истца по уплате налогов исполненной
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2002 г. N А82-374/01-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Моисеевой И.Г.,
судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
истца: Веревкина А.С., протокол от 06.04.01 N 8, Бадяжиной С.И. доверенность от 26.03.02 N 3, Лаптевой Н.В., доверенность от 10.01.02 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Керамзит" на решение от 31.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 по делу N А82-374/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Суровова М.В., Веселова И.И., Мухина Е.В., Гошина Н.Н., Коробова Н.Н., Серова С.Р.), установил:
открытое акционерное общество "Керамзит" (далее - ОАО "Керамзит") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля о признании недействительным решения ответчика от 24.09.01 N 7, обязании его отразить в лицевом счете общества уплату налогов в сумме 800000 рублей и произвести перерасчет пеней, начисленных на указанную сумму.
Решением от 31.10.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Керамзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Керамзит" утверждало, что оно действовало добросовестно, обязанность по уплате в бюджет 800000 рублей налогов исполнило.
В заседании суда заявитель привел аналогичные доводы.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Керамзит" через КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (г. Москва) платежными поручениями от 14.06.99 N 78-81 перечислило в уплату федеральных налогов денежные средства в сумме 800000 рублей.
Инспекция 24.09.01 вынесла решение N 7 об отсутствии оснований отразить на лицевом счете общества 800 000 рублей в счет уплаты налогов в связи с неперечислением банком указанной суммы в бюджет.
Посчитав обязанность по уплате налогов в общей сумме 800000 рублей исполненной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Керамзит" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотивам недобросовестности налогоплательщика.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.
ОАО "Керамзит" 25.05.99 заключило с КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (г. Москва) договор на расчетно-кассовое обслуживание.
Кроме того, ОАО "Керамзит" 03.06.99 заключило договор N 386/15 с ООО "Севремстрой", имевшим расчетный счет в том же банке, на поставку гравия.
В платежном поручении от 11.06.99 N 119 в качестве назначения платежа покупатель указал договор N 386/15, платеж обозначил как не облагаемый налогом на добавленную стоимость.
Денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме 800000 рублей перечислены ООО "Севремстрой" на расчетный счет ОАО "Керамзит" 11.06.99. В счет средств, зачисленных на счет ОАО "Керамзит" посредством внутрибанковской проводки, истец направил банку платежные поручения от 14.06.99 N 78-81 на уплату налогов, которые не исполнены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Никаких других операций по счету истца в указанном банке не производилось.
Договор N 386/15 предусматривал обязанность ОАО "Керамзит" отгрузить покупателю гравий в течение пяти дней с даты предварительной оплаты.
В дальнейшем ООО "Севремстрой" переуступило право требования поставки товара ООО "Кромус-Примм" по договору цессии от 17.08.99. Поставка гравия в адрес ООО "Севремстрой" не производилась.
Истец представил в дело счета-фактуры уже с налогом на добавленную стоимость и железнодорожные квитанции об отгрузке гравия в адрес различных получателей. В подтверждение того, что данные поставки произведены в счет договора N 386/15, общество представил письма ООО "Кромус-Примм" без номера и даты.
По данным налоговых органов г. Москвы ООО "Кромус-Примм" в настоящее время по юридическому и фактическому адресу не значится. ООО "Севремстрой" последнюю отчетность сдало в налоговые органы за 1998 год. Его документы изъяты по постановлению следственных органов в связи с возбуждением уголовного дела.
Инспекцией получены сведения о том, что банк не производил платежи в бюджет с июня 1999 года из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете. Платежные поручения ОАО "Керамзит" в картотеке к счету банка отсутствуют. Лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у банка 01.10.99.
Фактические обстоятельства установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, что фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Поскольку налогоплательщик признан недобросовестным, включение Инспекции в реестр кредиторов банка принципиального значения не имеет.
С учетом изложенного пункт 3 статьи 7 и пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции ссылки на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации содержат, поэтому довод заявителя об отсутствии в судебных актах ссылок на нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при вынесении судебных актов, является необоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Расходы по делу в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Керамзит" и составляют 500 рублей на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 31.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-374/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Керамзит" - без удовлетворения.
Расходы по делу отнести на заявителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Керамзит" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | И.Г. Моисеева |
Т.В. Шутикова
