(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2002 г. N А28-5621/01-227/18 Направление требования об уплате налога с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, дополнительных платежей и пени путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2002 г. N А28-5621/01-227/18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,
при участии представителей
истца: Петелина Е.А. (доверенность от 14.02.02), Конышева Р.В. (доверенность от 14.02.02),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киров-Лада" на решение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.01 по делу N А28-5621/01-227/18 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Грухин Н.Г., Кулдышев О.Л., Авдеенко В.П., Лобанова Л.Н., Тетервак А.В., Малышева М.В.), установил:
открытое акционерное общество "Киров-Лада" (далее - ОАО "Киров-Лада") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании недействительным решения от 29.06.01 N 22/2072 в части взыскания налогов и пени в сумме 2413017 рублей 74 копеек.
Решением суда от 17.10.01 иск удовлетворен в части взыскания налога и пени в сумме 450605 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.01 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части иска, ОАО "Киров-Лада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, требование налогового органа, выставленное позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, является недействительным, так как данный срок является пресекательным. Вынесенное на основании указанного требования решение от 09.07.01 является незаконным.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову 29.06.01 направила ОАО "Киров-Лада" требование N 22/2072 об уплате налога по состоянию на 29.06.01, в котором просила погасить имеющуюся у предприятия задолженность на общую сумму 2753750 рублей 04 копейки в срок до 03.07.01. Предприятие в указанный срок налоги, пени, штрафы и дополнительные платежи не уплатило, в связи с чем руководитель налогового органа принял решение от 06.07.01 об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банках. С учетом внесенных изменений от 12.10.01 в названное решение с ОАО "Киров-Лада" подлежит взысканию 2218101 рубль 38 копеек налогов, дополнительных платежей и пени.
Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 46, пунктом 1 статьи 69 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что трехмесячный срок, указанный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, поэтому его пропуск правовых последствий ни для налогового органа, ни для налогоплательщика, имеющего недоимку, не порождает.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом срока направления требования об уплате налога.
Несвоевременное направление налогоплательщику указанного требования не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, направление требования с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа об обращении взыскания налогов, дополнительных платежей и пени на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках. Инспекцией оспариваемое решение вынесено не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5621/01-227/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киров-Лада" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Киров-Лада".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
А.И. Чиграков
