Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2002 г. N А43-2373/01-31-87 Согласованные действия участников сделок по приобретению и реализации товара не привели к поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость; поступления валютной выручки в соответствии с требованиями закона судом также не установлено, в связи с чем у заявителя, действующего недобросовестно, отсутствует право на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2002 г. N А43-2373/01-31-87

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

истца: Павлова М.Н. (доверенность от 29.12.01 N 373),

ответчика: Бухаревой О.В. (доверенность от 06.11.01 N 9643/А3-1219), Мокрышева И.Ю. (доверенность от 27.02.02 N 1791/А3-12ю),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на решение от 03.12.01 по делу N А43-2373/01-31-87 Арбитражного суда Нижегородской области (судья Назарова Е.А.), установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии к возмещению (зачету) уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость на сумму 33534000 рублей по экспортной сделке и обязании Инспекции произвести зачет причитающихся Обществу сумм в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 16730704 рублей в счет задолженности по акцизам за август 2000 года.

Решением от 04.06.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция 17.10.01 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 04.06.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.12.01 решение от 04.06.01 отменено. Обществу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 1, подпунктом "а" пункта 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", исходил из того, что согласованные действия участников сделок по приобретению и реализации товара не привели к поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость, поэтому оснований для возврата истцу из бюджета налога на добавленную стоимость не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно статей 52, 60, пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпункта "а" пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункты 21, 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция). Заявитель считает, что имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, так как необходимые документы, подтверждающие уплату налога поставщикам приобретенного (оприходованного) и в дальнейшем экспортированного товара, а также его реальный экспорт, предусмотренные пунктами 21, 22 Инструкции, в Инспекцию представлены.

По мнению заявителя, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для пересмотра решения от 04.06.01 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. Следовательно, статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправильно. Кроме того, в нарушение статей 52 и 60 Кодекса суд принял в качестве доказательств документы - справки исполняющего обязанности начальника следственной части при ГУВД и оперуполномоченного УФСБ по Нижегородской области, отражающие их личную точку зрения и не содержащие сведений об обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает, что основания для отмены решения от 03.12.01 отсутствуют, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По ее мнению, ОАО "НТЭК" не имеет права требовать возмещения налога на добавленную стоимость, так как оно проявило недобросовестность в действиях, формально соответствующих нормам закона, но фактически повлекших необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2000 года по экспорту, в которой указало, что к зачету (возмещению) подлежит сумма налога на добавленную стоимость в размере 33534000 рублей (л. д. 43, т. 1). Письмом от 20.09.2000 N 1810/4 в адрес Инспекции ОАО "НТЭК" просило произвести зачет по оплате акциза за август месяц 2000 года в сумме 16730704 рублей в счет причитающегося возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2000 год (л. д. 54, т. 1). В связи с тем, что налог на добавленную стоимость не был возмещен, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обжаловании бездействия должностных лиц налогового органа, который был удовлетворен решением от 04.06.01.

Инспекция 17.10.01 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.06.01 по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ей стало известно 27.08.01 из документов, полученных по запросу из уголовного дела.

Как следует из материалов дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств, открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" приобрело у ЗАО "ИНКОМС-Трейд" (далее - поставщик) по договору от 08.08.2000 N 03/08-2000 восемнадцать преобразовательных автоматических высоковольтных однофазных электроагрегатов для питания электрофильтров газоочистки модели АПТД-1600-80/110У1(Т1) (далее - товар).

ОАО "НТЭК" по контракту от 16.08.2000 N 37, заключенному с компанией CGI GLOBAL INTERNATIONAL INC (США, Нью-Йорк) на поставку продукции, оговоренной в приложении к контракту, отгрузило на экспорт товар. Согласно заключенному контракту оплата товара должна осуществляться банковским переводом денежных средств в российских рублях со счета компании CGI GLOBAL INTERNATIONAL INC, открытого в Intercredit Bank (AD), на счет ОАО "НТЭК" открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортный банк "Импексбанк" города Москвы (далее - ООО "Импексбанк"). На основании платежного поручения с расчетного счета компанией CGI GLOBAL INTERNATIONAL INC в ООО "Импексбанк" на счет ОАО "НТЭК" была списана сумма 168756075 рублей. Указанная сумма списана за счет средств ООО "Импексбанк" на основании договора корреспондентского счета от 25.12.99 N ИЛ1497-99 и дополнительного соглашения к нему от 05.01.2000 о предоставлении овердрафта по нему, о чем свидетельствуют телекс (л. д. 46, т. 2) и платежное поручение от 31.08.2000 N 1 (л. д. 42, т. 1).

Для формирования необходимой суммы для оплаты по договору с поставщиком впоследствии экспортированного товара ОАО "НТЭК" продает ООО "ПРАЙМЕРС" (город Москва) при посредничестве ООО "Импексбанк" векселя российских эмитентов: 5 векселей КБ "Газпромбанк" на сумму 24100000 рублей и 1 вексель ЗАО Банк "Онэксим-Волга" на сумму 8667000 рублей. Указанные денежные средства зачислены на счет ОАО "НТЭК", о чем свидетельствуют мемориальные ордера от 31.08.2000 N 2-2-3108.1 (л. д. 78, т. 2) и от 31.08.2000 N 1-2-3108 (л. д. 55, т. 2).

Платежным поручением от 31.08.2000 N 753 ОАО "НТЭК" перечисляет в счет оплаты по договору от 08.08.2000 N 03/08-2000 со своего счета в ООО "Импексбанк" на счет ЗАО "ИНКОМС-Трейд" в МФ "ЭЛИКА" ОАО КБ "Тульский Промышленник" в г. Москве денежные средства в сумме 201204000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 33534000 рублей (л.д. 79, т.2).

ЗАО "ИНКОМС-Трейд" покупает 10 векселей ООО "Импексбанк" по договору от 29.08.2000 N ВР-615 на общую сумму 200902194 рублей, производя платеж платежным поручением от 29.08.2000 N 168 (л. д. 89, т. 2) со своего счета МФ "ЭЛИКА" ОАО КБ "Тульский Промышленник".

ЗАО "ИНКОМС-Трейд" согласно акту от 31.08.2000 N 3 (л. д. 95, т. 2) передает указанные векселя в ООО "БУТВЭР" в счет оплаты поставок товара по договору от 15.07.2000 N 31.

В этот же день указанные векселя, полученные ООО "Бизнес-Юниверс" незаконным путем, предъявлены для оплаты в ООО "Импексбанк".

ООО "Импексбанк" оплачивает собственные векселя путем зачисления денежных средств в сумме 200902194 рублей на расчетный счет ООО "Бизнес-Юниверс" в этом банке согласно мемориальному ордеру от 31.08.01 N 1 (л. д. 99, т. 2).

ООО "Бизнес-Юниверс" перечисляет Intercredit Bank (AD) денежные средства в сумме 168924831 рубль 08 копеек (л. д. 112 - 116, т. 2).

Согласно справке по уголовному делу N 20613, ООО "Бутвэр" и ООО "Бизнес-Юниверс" являются фиктивными фирмами и по адресам, указанным в документах, не находятся, а стоимость экспортированного товара была многократно завышена (л. д. 135, т. 2).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Bолго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 данного Закона.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы:

контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством;

грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Нижегородской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств с учетом вновь открывшихся обстоятельств, признанных им существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что согласованные действия участников сделок по приобретению и реализации товара, не привели к поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 33534000 рублей. Поступление валютной выручки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 22 Инструкции судом также не установлено. В связи с этим у истца, действующего недобросовестно, отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены верно.

Из мотивировочной части решения не следует, что оно основано на оперативных данных и мнении работников следственных органов. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.12.01 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-2373/01-31-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: