(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 января 2002 г. N А82-124/01-А/9 Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за непредставление бухгалтерских документов, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у ответчика истребуемых документов
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 января 2002 г. N А82-124/01-А/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Некоузскому муниципальному округу Ярославской области на решение от 16.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.01 по делу N А82-124/01-А/9 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Глызина А.В., Коробова Н.Н., Дегина Т.И., Митрофанова Г.П.), установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Некоузскому муниципальному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Андрей" (далее по тексту - ИЧП "Андрей") о взыскании 3 200 рублей налоговых санкций за непредставление в установленный срок документов.
Решением суда от 16.08.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.01 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Некоузскому муниципальному округу обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у ответчика истребуемых документов. Все необходимые первичные бухгалтерские документы у предприятия имелись, доказательством чего служат предъявленные им бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчеты по налогам на прибыль, имущество, добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
ИЧП "Андрей" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 16.03.01 направила ответчику требование N 01-03 14/797, обязывающее представить в срок не позднее 25.03.01, все имеющиеся у него бухгалтерские документы (первичные и сводные за период с 01.01.98 по 31.12.2000), необходимые для проведения налоговой проверки.
Истребуемые налоговым органом документы в установленный срок представлены не были. В объяснительной от 27.03.01 директор ИЧП "Андрей" пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность в период с 01.01.98 по 31.12.2000 предприятием не осуществлялась, бухгалтерские документы не составлялись и поэтому не могут быть предъявлены в налоговый орган.
За непредставление 64 бухгалтерских документов, количество которых было установлено налоговым органом по аналогии с другими налогоплательщиками, руководителем налоговой инспекции 28.03.01 вынесено постановление N 21 о привлечении ИЧП "Андрей" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3200 рублей.
Поскольку штраф предприятием в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия у ответчика истребуемых документов. Кроме того, при определении их количества, налоговый орган не вправе был применять аналогию с иными предприятиями муниципального округа, поскольку такой порядок налоговым законодательством не установлен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что за отсутствие бухгалтерских документов предусмотрена специальная ответственность по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. При этом ответственность по статье 126 Кодекса может быть применена при условии, что истребуемые документы имеются у налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что требование налогового органа ответчиком не исполнено, документы, необходимые для проведения налоговой проверки не представлены. В объяснительной директора предприятия указано, что финансово-хозяйственная деятельность в период с 01.01.98 по 31.12.2000 предприятием не осуществлялась, бухгалтерские документы не составлялись и по этой причине отсутствует возможность их представить.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что все истребуемые документы имелись у предприятия.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также арбитражный суд обоснованно указал на невозможность применения при определении количества первичных документов аналогии с иными предприятиями муниципального округа ввиду того, что такой порядок законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Довод заявителя о том, что доказательством наличия у ИЧП "Андрей" истребуемых документов являются представленные им бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчеты по ряду налогов и сборов за 1-й квартал 1998 года, во внимание кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанные документы могут свидетельствовать об осуществлении предприятием в этом периоде хозяйственной деятельности, но не о наличии у него этих документов.
С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановил:
решение от 16.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-124/01-А/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Некоузскому муниципальному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
А.И. Чиграков
