(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2006 г. N А43-9409/2005-25-263 Суд обоснованно взыскал с Предпринимателя задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд и пени, поскольку ответчик не доказал факта прекращения осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период. Апелляционная жалоба Предпринимателя правомерно оставлена без движения, в связи с неуплатой им государственной пошлины (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2006 г. N А43-9409/2005-25-263
(извлечение)
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 1 800 рублей и 50 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя взысканы 1 200 рублей страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии и 33 рубля пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд, который определением от 24.03.2006 оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку заявитель не представил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области и определением Первого арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 2004 год, поскольку в данный период он прекратил предпринимательскую деятельность.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено Вторым арбитражным апелляционным судом в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, # 1952 года рождения, зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2004 N 2), и состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации. Обязанность по уплате за 2004 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей он в установленные сроки не исполнил, поэтому Управление направило ему требование от 10.03.2005 N 251 на перечисление 1 800 рублей недоимки по страховым взносам (1 200 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии) и 50 рублей пеней.
В связи с неуплатой Предпринимателем денежных средств в добровольном порядке Управление обратилось за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14, статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании с Предпринимателя фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 200 рублей.
Руководствуясь статьями 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с неуплатой им государственной пошлины.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.
Согласно статье 28 Федерального закона указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и обоснованно удовлетворил требование Управления во взыскании с фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 200 рублей.
Довод заявителя о том, что в данный период он прекратил предпринимательскую деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств данного факта.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы уплачивает государственную пошлину в размере 1 000 рублей (50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера).
В пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 10.02.2006 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (лист дела 55) с пропуском установленного законодательством срока на ее подачу, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Предприниматель 11.03.2006 повторно обратился в названный суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока (лист дела 50). К данной жалобе не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Законом порядке и размере либо свидетельствующие об освобождении от ее уплаты.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно оставил данную жалобу без движения.
Ссылка заявителя на то, что он просил суд апелляционной инстанции дать ему отсрочку, отклоняется, поскольку не представил суду никаких доказательств тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств на расчетном счете в банке, создающих невозможность уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области и определение от 24.03.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9409/2005-25-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
