Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2002 г. N А31-2135/13 Поскольку при выполнении работ хозяйственным способом передачи результатов выполненных строительно-монтажных работ не происходит (строительная деятельность осуществляется в рамках одного юридического лица), факт перехода права собственности, как это предусмотрено статьей 39 Налогового кодекса РФ, отсутствует, следовательно, у налогового органа нет оснований для начисления НДС с указанной операции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2002 г. N А31-2135/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Солигаличский известковый комбинат" на решение от 07.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 по делу N А31-2135/13 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Стрельникова О.А., Поляшова Т.М., Калиберда А.И., Зиновьев А.В., Егорова О.Ю., Сизов А.В.), установил:

акционерное общество открытого типа "Солигаличский известковый комбинат" (далее - АООТ "Солигаличский известковый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным решения от 07.06.01 N 04-04/5 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области.

Решением от 07.09.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, АООТ "Солигаличский известковый комбинат" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 6 статьи 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области проведена выездная налоговая проверка АООТ "Солигаличский известковый комбинат" за период с 01.01.99 по 01.08.2000 по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки вынесено решение от 07.06.01 N 0404/5, согласно которому предприятию предложено возвратить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 140253 рублей по материальным ресурсам, использованным на строительство объекта хозспособом.

Требование налогового органа основано на статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при строительстве объектов хозспособом не возникает реализации работ (материалов), что исключает применение статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Предприятие обжаловало названное решение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а также возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в случае возведения объекта хозяйственным способом права на возмещение налога, уплаченного поставщикам строительных материалов, использованных при строительстве, не возникает, так как отсутствует основной признак объекта налогообложения - реализация в свете статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.98 N 147-ФЗ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

С учетом содержания приведенной нормы статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение по отношению к положениям Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", касающимся определения объекта налогообложения. Поскольку при выполнении работ хозяйственным способом передачи результатов выполненных строительно-монтажных работ не происходит, так как строительная деятельность осуществляется в рамках одного юридического лица, факт перехода права собственности, как это предусмотрено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При условии отсутствия объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость у предприятия нет оснований для применения статьи 3 и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Принимая решение и постановление по настоящему делу, суд учел содержание решения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2000 N ГКПИ 00-417, которым абзацы 2 и 3 пункта 11 Инструкции признаны незаконными в силу противоречия статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащими применению с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Костромской области не нарушил норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174 и 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 по делу N А31-2135/13 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Солигаличский известковый комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на акционерное общество открытого типа "Солигаличский известковый комбинат".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: