Справка

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2005 N 673 о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 61 422 рублей 46 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3, подпункт 1 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, исходя из действующего законодательства налогоплательщик не может воспользоваться правом включения расходов на приобретение земельных участков в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательством не установлен порядок ввода в эксплуатацию земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя, указав, что земельный участок относится к основным средствам, поэтому налогоплательщик правомерно включил расходы его на приобретение в состав затрат.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и установила неуплату налогоплательщиком данного налога в сумме 49 697 рублей в связи с неправомерным включением расходов на приобретение земельных участков в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по этому налогу.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.07.2005 N 673 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в размере 9 939 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 49 697 рублей единого налога и 1 786 рублей 06 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 152, подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и исходил из того, что налогоплательщик, применяющий в 2004 году упрощенную систему налогообложения с объектом обложения налогом доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов, правомерно уменьшил налоговую базу на сумму расходов по приобретению земельных участков.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.

На основании части 2 пункта 2 данной статьи расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм видно, что названные нормы главы 25 Кодекса не распространяются на подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.16 Кодекса в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на приобретение основных средств применяются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В пункте 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), установлено, что земельные участки включены в состав основных средств, которые принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

Согласно пункту 8 данного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретаемых за плату, признается сумма фактических затрат, непосредственно связанных с их приобретением.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2004 году приобрел в собственность два земельных участка под имущественным комплексом прирельсового склада (свидетельства о праве собственности от 20.10.2005 серии 33 АК N 020197 и N 020196, листы дела 46, 47) и автодороги к нему и в этом же году сдал их в аренду с правом выкупа (договор аренды от 15.09.2004 N 01/09), то есть использовал их в деятельности, направленной на получение доходов.

Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес расходы на приобретение земельных участков в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Довод Инспекции о том, что законодательством не разработан порядок ввода земельных участков в эксплуатацию, поэтому в любых случаях налогоплательщику должно быть отказано в уменьшении доходов на расходы по приобретению земельных участков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку его отсутствие не должно влиять на получение налогоплательщиком законно установленной льготы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 25.07.2005 N 673 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15853/2005-К2-18/655 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2006 г. N А11-15853/2005-К2-18/655

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании