Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2001 г. N А43-3772/01-21-99 Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, совершаются исключительно с согласия временного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2001 г. N А43-3772/01-21-99 Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, совершаются исключительно с согласия временного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2001 г. N А43-3772/01-21-99


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей: Лазаревой А.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя

истца Треушниковой Н.Н. (доверенность от 18.06.01),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Научно-технический центр "Электронмаш" на решение от 03.07.01 по делу N А43-3772/01-21-99 Арбитражного суда Нижегородской области, судья: Чемеровская Т.П., установил:

открытое акционерное общество "Нижегородское предприятие "Эра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "НТЦ "Электронмаш" и к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнвест" об освобождении ответчиками нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 20.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности договора субаренды N 84/15 от 01.04.96 в силу пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования спорного объекта недвижимости.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска в отношении АОЗТ "Электронмаш", требуя признания недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N 4 от 01.06.99. От исковых требований к ООО "РосИнвест" отказался в связи с освобождением им нежилого помещения.

Решением по делу от 03.07.01 иск удовлетворен. Соглашение от 01.06.99 N 4 к договору аренды помещения N 84/15 от 01.04.96 между ОАО "Эра" и АОЗТ "НТЦ "Электронмаш" признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением требований пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Акционерное общество закрытого типа "Научно-технический центр "Электронмаш" считает состоявшееся судебное решение незаконным, настаивает на его отмене и отказе в иске. По мнению кассатора, судом неправильно применена к спорным правоотношениям часть 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемое соглашение не может рассматриваться как самостоятельная сделка, связанная с передачей недвижимого имущества. Спорным объектом истец распорядился (передав его в аренду по договору) еще в 1996 году, то есть задолго до того, как в отношении него возбуждено производство о несостоятельности.

ООО "РосИнвест", АОЗТ "НТЦ "Электронмаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили. Лебедев С.Ю., желающий быть представителем ответчика, не допущен к участию в заседании, поскольку не представил суду кассационной инстанции документа, подтверждающего его полномочия.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-3772/01-21-99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, заслушав полномочного представителя истца, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.96 АООТ "Нижегородское предприятие "Эра" (арендодатель) и АОЗТ "НТЦ "Электронмаш" (арендатор) заключили договор N 84/15 на аренду бытового корпуса, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 2 (ныне дом N 20) площадью 32,0 м2, сроком на 3 года (по 01.04.99).

В этот же день контрагенты осуществили прием и передачу объекта аренды, что удостоверено актом.

Дополнительным соглашением от 01.07.97 к указанному договору стороны согласовали общую площадь аренды, определив ее размер - 34 м2.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд правомерно в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.99 по делу N А43-2072/99-18-38 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Нижегородское предприятие "Эра" и введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Романов А.Н.

01.06.99 ОАО "Эра" в лице директора Демина А.Ф. и АОЗТ "НТЦ "Электронмаш" подписали дополнительное соглашение N 4 к договору аренды помещения N 84/15 от 01.04.96, согласно которому:

- продлили срок действия договора с 01.06.99 до 01.06.04;

- увеличили площадь сдаваемого в наем объекта до 54 м2;

- предусмотрели аренду с правом выкупа.

29.09.2000 арендодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора, указав, что с 29.12.2000 он считается расторгнутым, что является основанием к освобождению объекта аренды.

АОЗТ "НТЦ "Электронмаш" оспаривает правомерность действий арендодателя, ссылаясь на заключенное между ними соглашение от 01.06.99.

Оценивая правовую природу данного соглашения, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что таковое нельзя квалифицировать в качестве пролонгации договора аренды от 01.04.96 по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо оно содержит иные условия найма, в том числе предусматривает смену собственника имущества, сданного в аренду.

В период введенной на ОАО "Нижегородское предприятие "Эра" процедуры наблюдения, направленной на сохранение имущества, предотвращение злоупотреблений, ухудшающих положение кредиторов и финансовое состояние должника, полномочия руководителя последнего ограничиваются путем введения контроля временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, совершаются исключительно с согласия временного управляющего. Суд первой инстанции, исследовав доказательства на этот счет, установил, что такое согласие получено не было, поэтому на законных основаниях признал договор ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.

Расходы по делу относятся на подателя жалобы по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из размера обжалованных требований, с него подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.07.01 по делу N А43-3772/01-21-99 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Научно-технический центр "Электронмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Научно-технический центр "Электронмаш" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

Г.С. Апряткина
А.В. Лазарева

Е.Н. Шишкина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: